חנוני(עציר) נ' מדינת ישראל

החלטה

בפני ערר על החלטת בימ"ש השלום בראשל"צ מיום 24.8.2010 שהורה על הארכת מעצרו של העורר עד ליום 30.8.2010.

העורר נעצר ביום 17.8.2010 בחשד לביצוע עבירות של ניסיון לרצח, הצתה, היזק לרכוש באמצעות חומר נפיץ וקשירת קשר לפשע, כאשר על פי החשד היה מעורב בהנחת מטען נפץ ופיצוצו בבניין מגורים בבת ים יחד עם אחרים במטרה לפגוע באדם, וכן בהצתת רכב.

בדיון שהתקיים בפני בימ"ש קמא, שעניינו בקשה שלישית להארכת מעצר, קבע בימ"ש קמא כי מאחר ומדובר בבקשה שלישית יש צורך ביסוד סביר במידה נדרשת לחשד בהתאם לכך וקבע כי קיים בחומר החקירה יסוד כזה, כי קיימות עילות מעצר של מסוכנות וחשד לשיבוש הליכי חקירה בהתחשב בכך ובפעולות החקירה שצויינו, נעתר לבקשת המשטרה במלואה, להאריך את מעצרו של העורר עד ליום 30.8.2010.

על החלטה זו נסב הערר שלפני.

ב"כ העורר טוען כי תמוה כיצד בהארכת מעצר השניה מבקשת היחידה החוקרת הארכה של 4 ימים בלבד ובהארכה שלישית מתבקשים 7 ימי מעצר נוספים, והבקשה נענית במלואה; נטען כי אין בסיס ראייתי כנדרש בהתחשב בכך שמדובר בבקשה שלישית למעצר, בהתחשב בכך שרוב רובו של חומר החקירה הנאסף במסגרת חקירה סמויה; בית משפט קמא התעלם מכך שלא הונחו בפני העורר במהלך חקירותיו הראיות שקושרות אותו, מה היה חלקו המדוייק באירועים בהם הוא נחשד וכן כי הוא נחקר אך פעמיים. עוד הפנה ב"כ העורר לכך שבינתיים חשוד נוסף בפרשה שוחרר, וכן כי העורר משתמש בזכותו, שומר על זכות השתיקה, ואין בכך כדי לגרוע מחובתה של המשיבה להטיח בפניו את החשד המדוייק והראיות המפלילות, אם ישנן כאלה.

ב"כ המשיבה מתנגד לקבלת הערר, מפנה לחומר החקירה, להתפתחות בחומר החקירה ביחס לעורר, מציין כי העורר נחקר פעמיים, שמר על זכות השתיקה, הוטחו בפניו חלק מהראיות, וכי שחרורו של האחר אינו קשור לעורר דנן.

לאחר ששמעתי את הצדדים, עיינתי במסמכים ובעיקר בחומר החקירה אליו הופניתי שוכנעתי כי דין הערר להידחות.

כפי שציין בימ"ש קמא, כפי שחזר וציין גם ב"כ העורר, כשמדובר בהארכת מעצר שלישית יש צורך בתשתית ראייתית ההולמת בקשה שלישית, ובעוצמה חזקה יותר מהנדרש בבקשת מעצר ראשונה.

עיון בחומר החקירה מלמד כי גם בהתחשב בכלל זה, קיימת תשתית ראייתית והיא נוגעת לעורר שלפני וישנה אף התפתחות חקירתית המצדיקה את המשך מעצרו של העורר. יכולתי לסיים בכך, ואולם מעבר לכך אציין כי עיון בחומר החקירה מגלה שהעורר נחקר פעמיים, החשד הוטח בפניו, גם אם אין תיאור מדוקדק של חלקו בתוך החשד, והוא בחר לשמור על זכותו, על זכות השתיקה, דבר שכשלעצמו יש בו כדי להאריך במידה מסוימת את החקירה.

עוד יש לציין כי זו פריבילגיה של המשיבה לשקול, מטעמים חקירתיים, מתי ועד כמה להטיח בפני החשוד את חומר החקירה המצוי ברשותה, שיש בו כדי להפלילו.

לאור המפורט לעיל, החלטתו של בימ"ש קמא היא נכונה לעת נתינתה וביתר שאת כיום וגם בשים לב שאחד המעורבים שוחרר, ועל כן אני דוחה את הערר.

לאור העובדה כי מדובר בעורר שהינו עצור עד החלטה אחרת בתיק אחר, ועצור לצרכי חקירה בתיק זה, אני מורה לממונה על מעצרו לעשות כל שניתן על מנת לאפשר הכנסת בגדים על ידי משפחתו לעורר, לאחר שהוברר כי הוא לבוש עם אותם בגדים מאז מעצרו

ניתנה והודעה היום ט"ז אלול תש"ע, 26/08/2010 במעמד הנוכחים.

רות לורך, שופטת

הוקלד על ידי: נטלי ליפר התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: