חנון חיים נ' לוזון מאיר

החלטה

בפני התנגדות לביצוע שטר, אשר עניינה שתי המחאות בסך כולל של 20,000 ₪ המשוכות על חשבון הבנק של המבקש ובהן אוחז לכאורה המשיב. כן ביקש המבקש להאריך את פרק הזמן הקצוב לשם הגשת ההתנגדות מחמת איחור בהגשתה.

המבקש טוען, כי המשיב ואחרים פרצו לביתו וגנבו ממנו את ההמחאות האמורות ואף זייפו אותן. המבקש מפרט, כי הוגשה כנגד המשיב תלונה בעניין אל משטרת ישראל.

לכאורה די באמור כדי להצדיק את קבלת ההתנגדות, שכן שטר אינו שלם ואף אינו מסמך סחיר באם מושכו כלל לא התכוון להוציאו. ראו: ע"א 195/68 קהא נ' בנק פיכטונגר, פד"י כב(2) 331. כמו כן, בהתאם להוראות סעיף 23(א) לפקודת השטרות (נוסח חדש) חתימה מזויפת אינה מחייבת את מי שהחתימה נחזית כשלו. העדר חתימה, או זיופה, מונעת איפוא כל חבות שטרית.

יחד עם האמור גרסת המבקש מעוררת קושי. המבקש לא פירט איזה חלק מההמחאות זוייף והאם הוא כלל לא חתם על ההמחאות, או שמא שונה פרט זה או אחר על פני ההמחאות ללא הרשאתו.

לא זו אלא אף זו, שתיק ההוצאה לפועל במסגרתו הוגשו ההמחאות לביצוע נפתח ביום 21.5.2009 (כעולה מחותמת לשכת ההוצל"פ על פני הבקשה לביצוע שטר) ואילו מהאישור בדבר הגשת התלונה מאת משטרת ישראל, אותו צירף המבקש להתנגדותו לביצוע שטר עולה, כי הפריצה לבית המבקש, במהלכה נגנבו כנטען ההמחאות, בוצעה למעלה מחודש לאחר שנפתח תיק ההוצאה לפועל (יום 23.6.2009). הכיצד זה יכל המשיב להגיש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל המחאות אותן גנב כנטען מהמבקש רק חודש לאחר שהוגשו לביצוע ?

לאור האמור דומני, כי סיכויי הגנת המבקש להתקבל בסופו של יום קלושים, ולפיכך סבורני שיש להתנות את קבלת ההתנגדות בהפקדת ערובה משמעותית.

באשר לבקשה להארכת המועד יאמר, כי הואיל והמשיב לא הגיב לבקשה זו בחלוף פרק הזמן שנקצב הנני נעתר לבקשה.

אשר על כן הנני מורה, כי ככל שהמבקש יפקיד בקופת בית המשפט סך 20,000 ₪ עד ליום 25.4.2010 תתקבל התנגדותו לביצוע שטר וככל שלא יעשה כן תדחה התנגדותו.

לעיוני ביום 29.4.10.

ניתנה היום, ו' ניסן תש"ע, 21 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: