חנוכייב נ' מגן ואח'

פסק דין

1.התובעת, הגב' אילונה חנוכייב, הגישה תביעה על סך 3,980 ₪ כנגד הנתבעים ה"ה אריה מגן, עדי מגן ואליהו חברה לביטוח בע"מ.

2.התביעה הוגשה בגין נזקים שלטענת התובעת נגרמו לרכבה מ.ר. 4296260 בתאונת דרכים שארעה בין רכבה לבין הרכב של הנתבע 1, בו נהגה הנתבעת 2 ואשר בוטח על ידי הנתבעת 3.

3.הנתבעים הגישו כתב הגנה.

4.לטענת התובעת, ביום 5.10.12 כאשר עמדה ברמזור בצומת בני דרור בכביש 4, פגע רכב הנתבעים ברכבה מאחור.

5.הנתבעים טוענים כי רכב הנתבעים עמד ברמזור אדום מאחורי רכב התובעת וכאשר הרמזור התחלף לירוק הרימה הנתבעת 1 את רגלה מדוושת הבלם והרכב התקדם באיטיות ונגע קלות ברכב התובעת. לטענתם, לא נגרם לרכב התובעת כל נזק.

6.עוד הודיעו הנתבעים כי הם עומדים על חקירת השמאי מטעם התובעת.

7.בדיון שהתקיים ביום 25.12.13 העידו התובעת, השמאי מטעמה מר חדד מאיר, והנתבעת 2.

8.אין מחלוקת כי הנתבעת 2 פגעה ברכב של התובעת מאחור, כאשר רכבה של התובעת עמד והמתין ברמזור.

לפיכך, האחריות לתאונה מוטלת על הנתבעת 2.

9.הצדדים חלוקים בשאלת נסיבות הפגיעה, וכן האם ניזוק רכב התובעת כתוצאה מהתאונה ולגבי גובה הנזק.

10.בכל הנוגע לנסיבות הפגיעה, התובעת העידה כי לא ראתה את הפגיעה. עוד העידה כי הסתכלה דקה לפני התאונה במראה ולא ראתה אף אחד מאחוריה (ר' עמ' 3 לפרו' הדיון).

התובעת אף העידה כי אינה יכולה לומר בוודאות איפה הייתה הפגיעה מאחור שכן לאחר התאונה הן לא עצרו במקום הפגיעה אלא רק לאחר שעברו את הרמזור.

11.הנתבעת 2 העידה, כי עמדה מאחורי רכב התובעת ברמזור. כאשר הרמזור התחלף לירוק הורידה את הרגל מהברקס והרכב התדרדר ופגע ברכב התובעת מאחור. אף הנתבעת 2 העידה כי סימנה לתובעת שיעברו את הרמזור ועצרו רק לאחר מכן.

12.בכל הנוגע לנזק, התובעת אישרה בעדותה כי היו קילופי צבע בחלק האחורי של הרכב, גם לפני התאונה.

לדבריה, כאשר רכשה את הרכב לפני כארבע וחצי שנים כבר היה קילוף צבע מועט.

התובעת השיבה כי איננה יודעת ממה נגרם קילוף הצבע.

לדבריה, במהלך השנים שהרכב בבעלותה לא היו לרכב תאונות בחלק האחורי.

13.השמאי מטעם התובעת העיד, כי לא ידע כי היו לרכב קילופי צבע קודמים וכי ככל שהיה ידוע לו על כך, היה מפחית 50% מעלות הצביעה שהעריך בסך של 600 ₪.

עוד העיד השמאי כי הבחין בסימנים של קרעים ולכן היה צורך להחליף את המגן.