- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
חנאי נ' וולשטיין
|
ת"ט בית משפט השלום רמלה |
42187-07-11
8.8.2011 |
|
בפני : דן סעדון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: רותי וולשטיין |
: מהדי חנאי |
| החלטה | |
החלטה
לפניי בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות.
למבקשת הומצאה האזהרה בתיק ההוצאה לפועל במסירה כדין ביום 17.5.11. ההתנגדות הוגשה ביום 4.7.11.
המבקשת מנמקת את האיחור בהגשת ההתנגדות מכיוון שהייתה מרותקת לביתה בשל פריצת דיסק. לגופו של עניין טוענת המבקשת כי אינה מכירה את המשיב, לא קיבלה ממנו דבר ואינה חייבת לו דבר.
המשיב מבקש לדחות את הבקשה.
דיון
ספק אם הטעם שניתן לאיחור יכול לעמוד. כזכור, טענה המבקשת כי בשל "פריצת דיסק" היא הייתה רתוקה לביתה ונבצר ממנה להגיש את ההתנגדות במועד. עיון באישורים הרפואיים שצורפו מעלה ספק של ממש בטענות אלה.
ראשית, בחלק מן האישורים כלל לא נומקה הסיבה למנוחה בפריצת דיסק אלא בתלונות/ סימפוטים הקשורים לגב (אישור המתייחס לתקופה 23.3.11 עד 31.3.11, כדוגמה) או כאב גב תחתון (אישור המתייחס לתקופה 27.3.11 עד 31.3.11 כדוגמה).
שנית, מעיון באישורים עולה כי המבקשת פקדה לפחות את סניף קופת החולים מספר פעמים. כך היה ביום 24.3.11, ביום 4.4.11, ביום 26.4.11, ביום 13.5.11 וביום 9.6.11. ברי כי כשם שיכולה הייתה המבקשת לפקוד את סניף קופת החולים הייתה היא יכולה לפקוד את סניף הדואר ולשלוח באמצעותו את כתב התנגדותה במועד.
שלישית, אישורי המחלה של המבקשת הם עד יום 14.6.11. מעבר ליום זה אין כל תימוכין לבעיה רפואית שמנעה מן המבקשת להגיש התנגדות. ובכל זאת, ראתה המבקשת להתייצב בלשכת ההוצאה לפועל רק ביום 4.7.11 ולחתום על תצהיר בתמיכה לבקשה זו. אין כל הסבר מה, אם בכלל, עשתה המבקשת מיום 14.6.11 עד 4.7.11 המצדיק יחס סלחני לאיחור.
חרף כל האמור שוכנעתי כי יש מקום להעניק למבקשת את יומה בבית המשפט וזאת מן הטעמים הבאים: המבקשת טוענת כי אינה מכירה את המשיב, לא לוותה ממנו דבר ואינה חייבת לו דבר. מדובר בטענת הגנה שאם תוכח כדבעי תעניק למבקשת הגנה טובה. שנית, האיחור נשוא בקשה זו אינו משמעותי וספק אם היה בה כדי לגבש אינטרס בר הגנה למשיב בדבר סופיות הדיון. על מחדלה של המבקשת ניתן לטעמי לפצות בפסיקת הוצאות מתאימות. על כך יש להוסיף כי חרף הבקיעים בטענה כי במשך כל התקופה הרלוונטית נבצר מן המבקשת להגיש התנגדות הרי שמן המסמכים שהוצגו עולה כי לפחות ביחס לחלק מן התקופה קיימים סימוכין רפואיים להיעדר יכולתה של המבקשת לפעול בתיק.
אשר על כן אני קובע כי המועד להגשת ההתנגדות יוארך בכפוף לתשלום הוצאות לב"כ המשיב בסך 1000 ₪ עד ליום 25.9.11. לא ישולמו ההוצאות עד אז ישירות לב"כ המשיב או באמצעות הפקדתן בקופת בימ"ש – יראו בקשה זו כבקשה שנדחתה על כל המשתמע מכך.
ניתנה היום, ח' אב תשע"א, 08 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
