חן נ' סמילה ואח'

פסק דין

בפני תביעה לפיצויים בגין פגיעה ברכב.

ביום 26.09.09 פנתה גב' הדס אייל, אשר נהגה ברכב התובעת, שמאלה מרחוב המסגר לרחוב ריב''ל ולאחר שעברה את הצומת המרומזרת באור ירוק. אותה עת ביקש הנתבע 1 לפנות ימינה מרחוב המסגר, אך בכיוון הנגדי, לרחוב ריב''ל, כאשר בצומת נסיעתו אין רמזור אך יש תמרור המחייב מתן זכות קדימה. במצב זה פגע הרכב של התובעת ברכב של הנתבע ונגרמו הנזקים נשוא התביעה. כל אחד מהצדדים מאשים את משנהו באחריות לפגיעה.

התובעת לא הייתה ברכב בעת הפגיעה, שכן נהגה בו גב' אייל. על בסיס עדותה של גב' אייל טוענת התובעת בכתב התביעה כי הנתבע "התעלם מהאור האדום ברמזור בכוון נסיעתו, התפרץ אל הצומת ופגע עם חזיתו במרכז הדופן הימנית" של רכב התובעת. התובעת טוענת כי הנתבע אפוא אחראי לתאונה וכי בגינה נגרמו לה נזקים המסתכמים בסך של 13,077 ש''ח, כאשר אלו כוללים עלות תיקון, שכ''ט שמאי, ירידת ערך ועוגמת נפש.

הנתבעים מכחישים את טענות התובעת. הנתבע 1 נהג ברכב בעת הפגיעה ואילו הנתבעת 2 הינה מבטחת הרכב של הנתבע 1. לטענת הנתבעים, כאשר ביקש הנתבע 1 לפנות ימינה ובעודו בעצירה מלאה בכדי לאפשר לו השתלבות בתנועה, פגעה בו גב' אייל הנוהגת ברכב התובעת. הנתבעים תולים אפוא בגב' אייל את האחריות הבלעדית לאירוע ומבקשים לדחות את התביעה.

גב' אייל והנתבע 1 העידו בפני. מטעם התובעת העידה גם גב' לוי מוריה, אשר נכחה ברכב התובעת בעת האירוע, אך העידה כי לא הבחינה בדבר ולכן אין בעדותה כדי לתרום להכרעה במחלוקות.

כבר בראשית הדברים יצויין כי אני דוחה מכל וכל את טענות הנתבעים אודות ריח אלכוהול אשר נדף מהרכב. טענות חמורות שכאלו מחייבות ראיות משמעותיות וכאלו אין בפני.

אין מחלוקת בין הצדדים כי גב' אייל הגיעה למקום הפגיעה לאחר שעברה ברמזור ירוק ואין מחלוקת בין הצדדים כי בכוון נסיעתו של הנתבע 1 יש תמרור המחייב אותו להאט ולתת זכות קדימה. כבר בכך ניכרת פרכה ברורה בגרסה המצויינת בכתב התביעה. בכתב התביעה נאמר שהנתבע 1 עבר עברה חמורה של התעלמות מאור אדום ברמזור בכוון נסיעתו, בעוד שמתברר כי בכוון נסיעתו של הנתבע 1 לא היה כלל רמזור. לא זו בלבד שראוי היה שתזהר התובעת בטרם היא יוצאת בהאשמה חמורה שכזו, אלא שהדבר מטיל בספק את מהימנות הגרסה של התובעת באשר לנסיבות העניין.

לאחר ששמעתי את עדותם של המעורבים באירוע, מקובלת עלי גרסתו של הנתבע 1 לפיה, לנוכח נסיעתו ברכב גדול הוא ביקש להשתלב בתנועה ברחוב ועשה כן בזהירות ולאחר שווידא כי הרחוב מאפשר את ההשתלבות. אף שגב' אייל פנתה שמאלה כדין בעקבות רמזור ירוק, לא יכול להיות שלא הבחינה בכך שרכב הנתבע 1 בולט ומנסה להשתלב. אין מדובר במצב בו מבקש הנתבע 1 לפנות ימינה ומחוייב לתת זכות קדימה, אלא במצב בו כבר החל הנתבע 1 בפניה ימינה, כאשר אז מגיעה הגב' אייל לצומת ולנתיב הפניה.

בנסיבות אלו חייבת הייתה גב' אייל לעצור, לכבד את הנתבע 1 המבקש לפנות ימינה ולאפשר לו להשלים את הפניה. גב' אייל לא עשתה כן ואני סבור כי בכך פעלה שלא כדין ובחוסר זהירות.

בנסיבות אלו, אין טעם ואינני מוצא מקום לדון ביתר טענות הצדדים.

אשר על כן, אני דוחה את התביעה ומחייב את התובעת לשאת בהוצאות הנתבע 1 בסך של 200 ש''ח.

הנתבעת 2 הצטרפה לתביעה לפי בקשתה ולכן אינני מחייב את התובעת לשאת בהוצאותיה.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום כ"א אלול תש"ע, 31/08/2010 במעמד הנוכחים.

אילן רונן, שופט

הוקלד על ידי: רבקה אראל צימרמן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: