חן ואח' נ' משה

פסק דין

1.תביעה בעילת רשלנות שהוגשה על ידי עופר ושלום חן כנגד רו"ח ד"ר אפי משה על סך 300,000 ₪.

2.טענות התובעים:

התובעים היו בעלי מניות של 50% בחלקים שווים מהון מניות של חברה בשם מגדנים (להלן:"החברה"). מר ירון כנפי טוב היה בעל המניות של יתרת 50% מהון המניות. בין השנים 2006-2007 מכרו התובעים כל אחד את חלקו לידי גב' פרי דניאל רחל (להלן:"רחל") אשר הפכה לבעלת המניות של 50% מהון המניות של החברה.

הנתבע היה רואה החשבון של החברה. הנתבע הודיע לתובעים שהוא יערוך את ההסכם המשפטי למכירת המניות לגב' רחל, אשר יעלה על הכתב בצורת פרוטוקול ויגבש את הסכמות הצדדים. בתחילה נערך הסכם לגבי מכירת חלקו של תובע מס' 1 ולאחר מכן למכירת חלקו של תובע מס' 2. שני ההסכמים הינם זהים.

בהסכמות הצדדים בהסכם נקבע שעם קבלת התמורה לא תהיה לתובע כל זיקה לחברה לא זיקה משפטית ולא זיקה מכל סוג שהוא. כן יעברו כל זכויות והתחייבויות התובע לגב' רחל. (העתק הפרוטוקול לגבי מכירת תובע מס' 1 מיום 28.11.06 צורף כנספח א' לכתב התביעה. העתק פרוטוקול לגבי מכירת תובע מס' 2 מיום 2.1.07 צורף כנספח ב' לכתב התביעה).

התובעים במהלך שנת 2008 נתבעו בגין ערבותם לחובות החברה. הוברר שהחברה במהלך התקופה הפכה חדלת פרעון כאשר ערבותם לא בוטלה למרות הצהרת הנתבע שיעביר ההסכם לגופים הרלוונטים.

בסופו של יום ניתנו פסקי דין כנגד התובעים ונפתחו נגדם תיקי הוצאה לפועל.

הנתבע פעל ברשלנות בעריכת ההסכם, כן לא הגיש ההסכמים למוסדות הבנקאיים, לא הודיע לתובעים כי ערבותם נותרה בתוקף ולא בדק שהאמור בהסכם מתבצע.

כן הפר הנתבע החוק כאשר חטא בעריכת הסכם משפטי, ופעל בניגוד לחובת הנאמנות באתם לחוק השליחות.

3.טענות הנתבע:

הנתבע סיפק לחברה שירותי הנהלת חשבונות וראית חשבון במהלך שנת 2006.

הנתבע כלל לא היה מעורב בגיבוש והכנת ההסכם שבין התובעים ליתר בעלי המניות. הוא מעולם לא התחייב לעשות פעולה כלשהיא לטובת התובעים ולא טיפל כלל בעסקת מכירת המניות. כל שעשה הוא אימות על גבי פרוטוקולי אסיפת בעלי המניות את חתימות התובעים ויתר בעלי המניות בחברה בשתי פגישות שנכח בהן. הנתבע לא ערך את הפרוטוקולים ולא ניסח את תוכנם אלא רק אימת החתימות. כן לא טיפל בהעברת המניות של התובעים ברשם החברות.

4.מטעם התובעים הוגש תצהיר עדות ראשית של תובע מס' 1, עופר חן, אשר חזר על גרסת התובעים לפיה הנתבע הוא שניסח ההסכמים המשפטיים ופרוטוקול החברה והציג בפניהם את עקרי ההסכם אותו ניסח, אשר במסגרתם סוכם שעם קבלת התמורה יעברו כל ההתחייביות והזכויות בחברה לידי רחל. כן הוגש תצהיר מטעם שלום חן שחזר אף הוא על גרסא זו.

5.אף הנתבע בתצהירו חזר על גרסתו לפיה כל שעשה הינו אימות החתימות. כן ביקש לזמן את עו"ד לירז גונן אללוף.

6.דיון משפטי: האם הנתבע הוא שערך ההסכמים? לאחר ששמעתי את העדים סבורני שלא הוכח כלל ועיקר שהנתבע הוא שערך ההסכמים וזאת כפי שאפרט להלן.

התובעים טענו שהנתבע הוא שערך ההסכמים. עם זאת מעדותם עלה שמעולם לא פגשו את הנתבע וכי כל הקשר ביניהם נערך באמצעות הטלפון.

כיצד אם כן ידעו שהנתבע הוא שערך ההסכמים?

תובע מס' 1 העיד שכך נמסר לו ע"י אחרים. (ראה עמ' 15 שורות 4-8 לפרוטוקול).

נתבע מס' 2 העיד שיודע זאת מאחר והנתבע שמו רשם על גבי הפרוטוקול (ראה עמ' 19 שורות 13- 16 לפרוטוקול).