- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
חן ואח' נ' כהן ואח'
|
תא"ק בית משפט השלום עכו |
30004-10-13
9.3.2014 |
|
בפני : דנה עופר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. פני סמדר כהן 2. טל כהן |
: 1. אבי חן 2. שני חן |
| החלטה | |
החלטה
סכסוך בין שוכרים (המבקשים) לבין משכירים (המשיבים) הוא העומד מאחורי בקשת הרשות להתגונן שלפניי.
המבקשים נתבעו לשלם למשיבים סכום של 40,690 ₪. סכום זה מורכב מ-10,240 ₪ דמי שכירות לתקופה שבין 1.6.13 ל-4.8.13; פיצוי מוסכם בסך 500 ₪ ליום, עבור כל יום מיום 5.8.13 ועד לכניסת דיירים חדשים למושכר ב-15.9.13, וסך הכל – 21,000 ₪; חוב ארנונה עד לכניסת הדיירים החדשים בסך 680 ₪; הוצאות תביעה לפינוי מושכר שהגישו המשיבים, בסך 5,493 ₪; נזק בסכום של 3,277 ₪, בגין צביעה חיצונית של המושכר, שלטים לחנייה שלא הוחזרו, ועלות חקירה לאיתור המבקשים.
המבקשים מודים כי נותר חוב דמי שכירות בסך 7,200 ₪, בין חודש וחצי (יולי ומחצית אוגוסט 2013), אך אינם מודים בכל יתר רכיבי התביעה. לטענתם, תביעת הפינוי שהוגשה לא הייתה נחוצה, שכן המשיבים ידעו שבכוונת המבקשים לפנות את הדירה באמצע אוגוסט. לטענת המבקשים אין לחייבם בפיצוי המוסכם כנדרש, ולביהמ"ש סמכות להתערב בפיצוי המוסכם. עוד טוענים המבקשים, כי לא היה כל צורך בצביעה חיצונית, והמושכר הוחזר בצורה תקינה, כולל השלטים לחניה, שהושארו במושכר.
המחלוקת שבין הצדדים טעונה בירור עובדתי, הגם שלא ניתן להבין מבקשת המבקשים על מה נסמכת נקודת המוצא שלהם לפיה השכירות הסתיימה באמצע אוגוסט (כאשר ההסכם הוא עד סוף יוני). יש מקום לברר מה הוא בדיוק חוב השכירות, ואם יש מקום לחייב בפיצוי מוסכם – באיזה סכום, שהרי לביהמ"ש סמכות להתערב בפיצוי המוסכם על פי סעיף 15 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א-1970, וברור כי בפי המבקשים הגנה אפשרית לעניין זה. כך גם ראויה לבירור הטענה, כי אין להשית על המבקשים את עלויות תביעת הפינוי: באילו נסיבות הוגשה תביעה זו, האם היה בה צורך, האם על המבקשים לשאת בהוצאות, ובאיזה סכום. אף טענת המשיבים לנזק נוסף, והכחשת המבקשים, טעונות בירור עובדתי. בנסיבות אלו, אני רואה לנכון לעשות שימוש בסמכותי על פי תקנה 205(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, וליתן למבקשים רשות להתגונן מפני התביעה, על יסוד הנטען בבקשה עצמה.
מאחר והמבקשים מודים בחוב של 7,200 ₪, עליהם לשלמו לאלתר. ככל שלא יעשו כן, יהיו המשיבים רשאים לעתור למתן פסק דין חלקי בגין סכום זה, בצירוף שכ"ט עו"ד.
אשר על כן, ניתנת בזאת רשות להתגונן.
התצהיר ישמש ככתב הגנה.
המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.
ניתנה היום, ז' אדר ב תשע"ד, 09 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
