חן-ג'נח נ' סימון

פסק דין

1.בפני תביעה לשיפוי התובע בגין נזקים שנגרמו לרכב בו נהג בהתנגשות עם רכב הנתבע שארעה ביום 22.9.09.

2.על פי כתב התביעה, התובע נהג ברכב בנתיב השמאלי מבין שני נתיבים ובמקביל לו, בנתיב הימני, נהג הנתבע ברכבו. כשחלף התובע על פני רכבו של הנתבע, סטה הנתבע באופן פתאומי לנתיב נסיעתו, כדי לעקוף אוטובוס שעצר לפניו ופגע בצידו הימני של רכבו. התובע צירף לתביעתו חוו"ד שמאי ממנה עולה כי נזקי הרכב מתמקדים בכנף קדמית ימנית, דלת קדמית וכנף אחורית.

3.על פי כתב ההגנה רכב הנתבע נסע בנתיב השמאלי מבין שני נתיבים כאשר מימינו, בנתיב הימני, נסע אוטובוס. הנתבע הבחין ברכב התובע מגיע מאחוריו במהירות ובסיום עקיפת האוטובוס ביקש לחזור לנתיב הימני. בעת שהיה במהלך המעבר לנתיב הימני, המשיך התובע בנסיעה מהירה, ניסה לעקוף את רכבו וכך ארעה התאונה.

בטופס הדווח לחברת הביטוח, ציין הנתבע כי עקף אוטובוס ורכב התובע סטה לנתיב הימני ופגע ברכבו בכנף הקדמית שמאלית.

4.התובע העיד כי נסע בנתיב השמאלי והנתבע בנתיב ימני, אחרי אוטובוס. כשהאוטובוס נעצר, סטה הנתבע לפתע שמאלה ופגע בחלקו הימני, מאחורי הגלגל הקדמי ובחלק האחורי. לדבריו סטיית הנתבע לנתיב נסיעתו גרמה לסטיית רכבו לעבר השפה השמאלית.

5.הנתבע העיד כי עקף את האוטובוס כשהדרך היתה פנויה ואח"כ פנה לנתיב הימני. התובע, שנסע בנתיב השמאלי במהירות, סטה בפתאומיות ימינה ופגע בכנף הימני קדמי של רכבו.

6.הרכב בו נהג התובע נבדק על-ידי שמאי כשלשה חודשים לאחר התאונה. בעת הדיון הרכב עדיין לא תוקן. לדבריו פנה לשמאי לאחר שנמסר לו שהוגשה תביעה כנגדו, בגין התאונה.

7.בחנתי את טענות הצדדים ואת תמונות הנזק.

תמונות הנזק של רכב הנתבע אינן צבעוניות, דבר המכביד על קביעת ממצא על פיהן וגורם לנזק ראייתי.

עם זאת הנזק הנראה בתמונות אינו מתיישב עם גרסת הנתבע. לו היתה נכונה גרסתו, צריך היה לראות מכה ממוקדת בכנף רכבו של הנתבע ופגיעה בחזית ימין של רכב התובע.

תמונות הנזק מתיישבות עם גרסת התובע לפיה הנתבע סטה לנתיב נסיעתו של התובע בפתאומיות. עם זאת, התובע העיד על פגיעות בחלק האחורי של רכבו ותמונות הנזק מצביעות גם על פגיעה בחלקו הקדמי.

8.מששוכנעתי שארוע התאונה ארע כפי שהעיד התובע ודחיתי את גרסת הנתבע, מצאתי כי לא יהיה זה צודק לדחות את תביעת התובע רק מן הטעם שחוות הדעת ותמונות הנזק מצביעים גם על נזק בחלקו הקדמי של רכבו (מעל לגלגל הקדמי ימני) שייתכן וארע בארוע תאונתי אחר.

מאחר והתמונות וחוות הדעת מצביעים על נזק לחלקו האחורי של הרכב, דהיינו מסוף הדלת הקדמית ועד חלקו האחורי של הרכב, מצאתי לפסוק לתובע 40% מסכום חוות הדעת בניכוי פנס איתות ועבודות חשמל, פס נוי לדלת הקדמית ומע"מ (מאחר והרכב לא תוקן).

לפיכך אני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובע סך 2,120 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד מועד התשלום המלא בפועל ובהוצאות משפט בסך 500 ₪.

התשלום לתובע יותנה בהמצאת תצהיר של בעל הרכב, חן ניר עובדיה, לפיו אין לו טענות או תביעות בגין התאונה. לתצהיר יצורף רשיון רכב בתוקף למועד התאונה.

המזכירות תשלח עותק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ב סיון תש"ע, 25 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: