- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
חמלינצקי נ' החורף בישראל
|
ת"א בית משפט השלום עפולה |
27294-08-10
4.2.2014 |
|
בפני : שאדן נאשף-אבו אחמד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: המרכז הלאומי לס החורף בישראל |
: אירינה חמלינצקי |
| החלטה | |
החלטה
בפניי בקשה "לצרוף מסמך נוסף לתצהיר מטעם הנתבעים".
לבקשה צורפה הראיה אשר מבוקש צירופה - מצגת כוח אדם של הנתבעת נכון למועד אירוע התאונה נשוא התביעה.
בנימוקי הבקשה נטען, כי הצורך בצירוף המצגת הנ"ל התעורר לנוכח עדותה המפתיעה של התובעת במהלך חקירה נגדית, ולפיה טענה כי במועד התאונה לא נכח איש מצוות הנתבעת בזירת ההחלקה.
התובעת מתנגדת לבקשה וטוענת, כי עיתוי הגשת הבקשה והעובדה כי המצגת לא נכללה בתצהיר גילוי המסמכים מטעם הנתבעת, מובילים למסקנה שיש להורות על דחיית הבקשה.
כידוע, הכלל הוא כי על בעל דין להביא את ראיותיו כמקשה אחת [רע"א 2137/02 אליהו ממן נ' פז חברת נפט בע"מ (פורסם במאגרים משפטיים, מיום 30.7.02)].
הרציונל לעניין הגשתן של ראיות לבית המשפט הוא, כי בעל דין צריך להגישן ב"חבילה אחת". רק מקום בו מצביע בעל-דין על טעמים סבירים והוגנים המצדיקים סטייה מן הכלל הנ"ל, ייענה בית המשפט לבקשתו להגיש ראיות נוספות (ע"א 579/90 מרדכי וגילה רוזין נ' ציפורה בן-נון, פ"ד מו (3) 738).
כאשר מונחת בפני בית המשפט בקשה להוספת ראיה, עליו להתחשב באופי הראיה שמבוקש לצרפה, השלב בו מוגשת הבקשה, ככל שההליך נמצא בשלב מתקדם יותר, כך יטה בית המשפט שלא לקבל את הראיה. עוד יש לבחון גם האם הצד המבקש את הבאת הראיה הנוספת ידע, או היה עליו לדעת, על קיומה של ראיה זו בשלב מוקדם יותר (עניין ממן הנ"ל).
לאחר ששקלתי את מכלול הנסיבות, ולאור ההלכות המצוינות לעיל, אני מחליטה לדחות את הבקשה.
עיון בתצהיר עדותה הראשית של התובעת מלמד, כי האחרונה טענה כבר מתחילת ההליך כי לא נכח במקום איש מצוות הנתבעת במשטח ההחלקה (ראו סעיף 8 + 11 לתצהירה). לפיכך, אין עסקינן בעדות הזמה, כטענת הנתבעת, אלא בהוספת ראיה "חדשה" שלא גולתה קודם לכן, המוגשת לאחר שכבר הסתיימה פרשת ראיות התביעה, וללא שהובא בבקשה כל הסבר לגבי עיתוי הגשת הראיה אשר, מן הסתם, נמצאת זה מכבר באמתחתה של הנתבעת.
המדובר בראיה שהגשתה עלולה לגרום לדיון חדש בכל הנוגע למהימנות התובעת ועדיה, וייתכן ותצריך הגשת ראיות נוספות מטעמה של התובעת וקיום חקירות נוספות, כאשר יש בכל אלה כדי להאריך ולסרבל את ההליך ולעכב את סיום הליכים, שלא לצורך.
משום כל הטעמים שמניתי לעיל, אני מורה על דחיית הבקשה.
עניין הוצאות הבקשה, יידון באם יהיה צורך, ביחד עם פסק הדין.
המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים באמצעות הפקסימיליה ותוודא קבלתה.
ניתנה היום, ד' אדר תשע"ד, 04 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
