חמורי ואח' נ' ביידון

החלטה

החלטה זו ניתנת בבקשת הנתבע כי אורה על מחיקת התביעה על הסף.

אפתח ואומר כי לבית המשפט נתונה סמכות מקומית ובינלאומית לדון בתובענה זו שכן הנתבע (בדומה לתובע 1) הוא תושב ירושלים. מכאן שהמחלוקת האמיתית הינה האם בית המשפט הוא הפורום הנאות לניהול התובענה או שראוי לנהל בבית המשפט ברמאללה שברשות הפלשתינאית.

שאלת הפורום הנאות נדונה לא אחת על ידי בית המשפט העליון ונקבע כי " על הטוען טענת פורום בלתי נאות לשכנע את בית המשפט בישראל כי המאזן נוטה בבירור ובמובהק אל עבר הפורום הזר. פסלית הפורום הלא נאות אינה מופעלת כדבר שבשגרה אלא היא מופעלת רק במקרים שבהם קיימת נחיתות משמעותית של פורום הדיון בהתייחס לפורום האלטרנטיבי. המבחן לקיומו של פורום טבעי אחר הוא מבחן מירב הזיקות. הפורום הטבעי לדון יהיה הפורום המקומי אלא אם מירב הזיקות הרלבנטיות מכריעות על פורום אחר ואשר לו הקשר האמיתי והמהותי למקרה ( ע"א 3299/06 יובינר נ' סקלאר, ניתן ביום 26.4.09; וראה גם ע"א 2705/91 אבו ג'חלה נ' חברת החשמל מזרח ירושלים בע"מ, פ"ד מח(1) 554 (1993); בע"א 300/84 א' ע' אבו עטיה ואח' נ' ערבטיסי, פ"ד לט(1) 365 (1985), בעמ' 385) ).

אין חולק כי המפגש נשוא התביעה בין התובע 1 לנתבע התקיים ברמאללה, ואף אין חולק כי התובעת 2 היא חברת בניה הפועלת ברשות הפלשתינאית. אלו הן הזיקות הקושרות את ההליך לרשות הפלשתינאית.

מנגד התובע 1 והנתבע עצמו הים תושבי ישראל, ולעניין זה יש לתת משקל משמעותי בבחינת הפורום הנאות (ראה פסק אבו עטיה דלעיל וגם רע"א 4716/93 החברה הערבית לביטוח שכם נ' זריקאת, פ"ד מח(3) 265 (1994).

גם יתר העדים בתיק הינם תושבי ישראל, ומכאן שאין אל מול זיקות אלו זיקות משמעותיות לרמאללה שיש בהם כדי להעיד שהפורום בישראל נחות לעומת הפורום ברשות הפלשתינאית.

מכאן שבית משפט זה הינו הפורום הנאות לדיון בתובענה.

לבסוף טוען הנתבע כי התובע מנהל הליך מקביל בבית המשפט ברמאללה באותן עילות. התובע הציג טופס תלונה שמופנה לפרקליטות או לתביעות של הרשות הפלשתינאית, וטען כי ההליך שמתנהל בעניינו של הנתבע ברמאללה הוא הליך פלילי, שכן המעשים המיוחסים לו הינם לכאורה בגדר עבירות פליליות. הנתבע הגיש מכתב של בא כוח הנתבע ברשות, שבו נטען כי ההליך אמנם נפתח בתלונה, אך אין מדובר בהליך פלילי אלא בהליך אזרחי. בוודאי שלא די במסמך זה, שמוגש על ידי מי שמייצג את הנתבע, כדי שאקבע כי אכן מתנהל הליך אזרחי נוסף כנגד הנתבע. ועל כן בשלב זה, ועד שלא יוכח בפני כי התובעים או מי מהם, מנהלים כנגד הנתבע הליך אזרחי מקביל, הרי שהתביעה בפני תמשיך ותתנהל כסדרה.

על כן טענות הנתבע בבקשה לסילוק על הסף נדחות.

הנתבע ישא בשכר טרחת בא כוח התובע בסך של 1,500 ₪ כולל מע"מ.

לצורך המשך ההליכים בפני יגישו התובעים בתוך 60 יום תצהירי עדות ראשית מטעמם ותצהירי הנתבע יוגשו 60 יום לאחר מכן.

ניתנה היום, כ"ב אדר ב תשע"ד, 24 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: