חמוד נ' מדינת ישראל

החלטה

הבקשה וטענות הצדדים

לפני בקשה לביטול פסילתו המנהלית של המבקש מלנהוג למשך 30 ימים לאחר שנתפס נוהג במהירות של 153 קמ"ש במקום בו מותרת מהירות מירבית של 90 קמ"ש, עבירה מיום 4.4.13.

המבקש כפר בקיומן של ראיות לכאורה להוכחת עובדות כתב האישום. הציג ראיות אשר לטענתו סותרות את גרסתו של מפעיל הדבורה וטען כי המדידה לא בוצעה כנדרש ובהתאם לתנאים שנקבעו בפסיקה והוראות ההפעלה. בנוסף הפנה לנסיבותיו האישיות, לפגיעה בפרנסתו ולהיעדר מסוכנות מצדו.

המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה קיימות ראיות לכאורה להוכחת עובדות כתב האישום ומסוכנותו של המבקש נלמדת מחומרת העבירה ועברו התעבורתי המכביד.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בחומר החקירה, בראיות אותן הציג המבקש ושקלתי טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

שאלת קיומן של ראיות לכאורה

בשלב זה אינני נדרש להכריע בין הגרסאות השונות ודי בקיומן של ראיות לכאורה להוכחת עובדות כתב האישום.

מנסיבות המקרה כפי שפורטו על ידי מפעיל הדבורה השוטר יהושוע מוזס, עולה כי רכב המבקש נקלט נוסע בנתיב השמאלי כשהוא בודד בנתיב נסיעתו, ללא רכבים בשוליים. נמדדה מהירות של 159 קמ"ש וכעבור 3 שניות בוצעה נעילה במהירות של 158 קמ"ש ונשמר קשר עין רצוף מרגע הנעילה ועד לעצירת רכב המבקש. עוד צוין כי קיימת בסמוך דרך צדדית הנמוכה באופן משמעותי מהכביש.

מטופס זיכרון דברים להפעלת מכשיר הדבורה עולה כי לפחות לכאורה, המפעיל ביצע את כל הפעולות הנדרשות לביצוע מדידה תקינה. המפעיל ביצע בדיקות תקינות בתחילת ובסיום משמרת, ווידא קיומו של שדה ראייה נקי והמתין פרק זמן של 3 ש' לפני נעילת המהירות.

בנוסף צורף מזכרו של השוטר טריף תנוד התומך באופן כללי בנסיבות המקרה כפי שפורטו על ידי מפעיל הדבורה.

די באלו כדי ללמד על קיומן של ראיות לכאורה להוכחת עובדות כתב האישום.

אשר לטענות המבקש, דינן להתברר במסגרת שמיעת התיק העיקרי ולא במסגרת הדיון בבקשה זו.

שאלת קיומם של רכבים נוספים בסמוך לרכב המבקש בעת המדידה, תתברר במסגרת חקירתו הנגדית של מפעיל הדבורה ובשלב פרשת ההגנה. אשר לסרט הצילום שהוצג במהלך הדיון, אין בו כדי לכרסם בראיות המשיבה. כניסתו של רכב אחר לתחנת הדלק כ-10 שניות לפני חליפת רכב המבקש על פני תחנת הדלק, אין בה כדי ללמד על אפשרות לפיה אותו רכב אחר הוא זה שנמדד ולא רכבו של המבקש. 10 שניות בכביש מהיר שוות ערך למרחק של מאות מטרים ולא היתה כל מניעה עקרונית לקלוט את רכבו של המבקש כשהוא בודד.

אשר לתמונות מב/1 אותן הציג המבקש אשר לטענתו מונעות ממפעיל הדבורה להבחין בתנועה בדרך שבצד הכביש, הרי שמהתמונות ניתן ללמוד כי אותה דרך אכן נמוכה מהכביש כפי שציין השוטר וספק אם רכבים הנעים בה, אכן ייקלטו. כך או כך, מדובר בצילומים אשר צולמו מהשביל עצמו ולא ממקום עמידת הניידת, כך שאינם משקפים את קו ראייתו של המפעיל. המבקש יוכל כמובן לעמת את המפעיל את טענת ההסתרה והדברים יתבררו במסגרת שמיעת התיק העיקרי.

באשר לטענת המבקש לפיה השוטר לא ציין היעדרן של מטרות ברדיוס של 50 מטר מרכב המטרה, השוטר ציין מפורשות היעדרן של מטרות בשדה ראייתו ושאלת גודלו של שדה הראייה והמרחקים השונים, תתברר במסגרת שמיעת התיק העיקרי.

לאור כל האמור לעיל, שוכנעתי בקיומן של ראיות לכאורה להוכחת עובדות כתב האישום.

שאלת מסוכנותו של המבקש

המבקש נהג במהירות העולה על 60 קמ"ש מהמהירות המותרת במקום. מדובר בנהיגה מסוכנת שעלולה היתה להסתיים בתוצאות קשות ביותר.