חמו ואח' נ' אגמון ואח'

החלטה

דין הבקשה לפסילת המומחה להדחות ללא צורך בתגובה.

חזקה על בעל מקצוע המתמנה כמומחה מטעם בית המשפט ומתבקש ליתן חוות דעת מקצועית ואובייקטיבית, כי יעמוד במשימה זו במקצועיות ובהגינות כמתחייב ממעמדו המקצועי ומכח היותו ממלא תפקיד מטעם בית המשפט (ראו: משה קשת הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי הלכה ומעשה 946 (מהדורה 15, כרך ב', 2007) (להלן: "קשת"); וראו גם: רע"א 5161/00 שיכון עובדים בע"מ נ' אופק (לא פורסם, 30.10.2000).

לא בנקל תיפסל חוות דעת של מומחה שמונה מטעם בית המשפט. ההנחה היא שהמומחה עשה מלאכתו נאמנה, ביושר, וללא משוא פנים. המומחה ייפסל רק אם נפל פגם היורד לשורשו של עניין, חוסר תום לב, דעה קדומה שיש בה כדי לפגוע באובייקטיביות המקצועית וכיו"ב.

זאת ועוד; קיומו של נימוק פסילה לא יספיק אם לא נגרם עיוות דין למי מהצדדים או אם השגגה ניתנת לתיקון (ראו: קשת, בעמ' 947; וראו גם: רע"א 6401/00 לה נסיונל חברה לביטוח בע"מ נ' סלאח, פ"ד נה (3) 97 (2001); וגם: ע"א 3358/91 סהר חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' ציון (לא פורסם, 6.11.1991); רע"א 6116/97 ד"ר שוחט נ' ציון, חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם, 28.11.1997); ובש"א (ים) 4261/05 מדינת ישראל – משרד הבטחון נ' א' א' (לא פורסם, 8.2.2006).

לאור המבחנים שהותוו בפסיקת בית המשפט העליון כמפורט לעיל, לא שוכנעתי כי יש בתשתית העובדתית שהונחה בבקשה כדי להקים עילה לפסילת המומחה וזאת כמובן מבלי לגרוע מזכותם של המבקשים לחקור את המומחה על חוות דעתו ובכלל זה לקבל ממנו במסגרת חקירה נגדית, תשובות לשאלות הבהרה אשר לטענתם לא ניתנה להן תשובה מספקת.

הבקשה נדחית.

משלא נתבקשה תשובה איני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ב תמוז תשע"א, 14 יולי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: