חמדאן נ' עבדאללה

פסק דין

בפני תביעה במסגרתה עותר התובע כי בית המשפט יורה לנתבע לשלם לידיו כספים בגין נזקים שגרם האחרון למושכר.

לטענת התובע, הנתבע השחית את הדירה בכך שהתקין רשתות נגד יתושים על חלונות הבית, התקין חבלי כביסה בסלון הבית, יצר חור גדול בקיר לצורך שימוש במחשב והותיר חור כלפי חוץ אשר שימש, ככל הנראה, לחיבור מזגן אותו התקין הנתבע בדירה. בנוסף, קלקל הנתבע את כל המנעולים בבית, והתובע נאלץ להחליפם, וכן, עזב את הדירה ביום 01/11/09 למרות שבהתאם לחוזה השכירות היה צריך לפנותה ביום 30/10/09 .

בכל אלה, גרם הנתבע לנזקים, המוערכים על ידו בסך של כ – 5,000 ₪.

להוכחת תביעתו הגיש התובע הצעת מחיר מיום 20/12/09 עבור סיוד הדירה וסתימת כל החורים בסך של 3,000 ₪ לפני מע"מ וכן חשבונית מס מיום 16/03/10 בגין תיקון והחלפת מנעול לכניסה ראשית ולדלתות פנים בסך של 700 ₪. עוד הגיש התובע מסמך החתום על ידי הנתבע מיום 1/11/09 במסגרתו מאשר הנתבע כי במועד פינוי המושכר מסר "מפתח אחד בלבד לפואד חמדאן במקום שלושה רב בריח ".

הנתבע מכחיש כי גרם לליקויים הנטענים בדירה, וטען כי השקיע בדירה תיקונים בסך של כ- 10,000 ₪ בעת שנכנס להתגורר בדירה וכי הרשתות שהדביק באמצעות סיליקון על חלונות הבית הושארו שם, לבקשתו של התובע וכי הדבר הטיב עם הנכס ולא גרע ממנו. לטענתו, התובע הודיע לו 4 ימים לפני תום החוזה כי עליו לפנות את הדירה, ועל כן, מטעמים טכניים בלבד של תאום הובלה, נדחה הפינוי ליום ראשון, מאחר והמובילים אינם עובדים ביום שבת – הוא יום הפינוי הנדרש.

הנתבע הגיש מספר חשבוניות - קבלות מחודש נובמבר 2008 בסך כולל של 614 ₪, המעידות על רכישת סיד, סיליקון וכלי עבודה אשר נועדו, לטענתו, לתיקון הליקויים שהיו קיימים בדירה בעת ששכר אותה לראשונה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את עדויות הצדדים ולאחר שעיינתי בחומר הקיים בתיק, הגעתי לכדי מסקנה כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי בלבד, כפי שיפורט להלן:

מחד, התרשמתי כי הנזקים שנגרמו לדירה הם נזקים של מה בכך, אשר אין בהם כדי להצדיק פסיקת פיצוי. התובע צרף, כאמור, הצעת מחיר לסיוד הבית וסתימת החורים, אשר לא נתמכה בראיות נוספות כלשהן, אשר יכולות להעיד כי התובע הזמין בסופו של דבר את ביצוע העבודה הנ"ל. לכן, אין לי אלא לקבוע, כי לא די בהצגתה של ההצעה כדי לבסס חיוב בגין רכיב זה. יתרה מכך, חשבונית המס אותה הגיש התובע, בגין תיקון והחלפת מנעולים לדלתות הכניסה והפנים, נושאת תאריך 16/03/10 - כחצי שנה לאחר מועד הפינוי של הנתבע - חלוף תקופה כה ניכרת ממועד סיום תקופת השכירות, מנתק ,למעשה, את הקשר הסיבתי בין גרימת הנזקים, הנטענים, לבין התיקון.

מעבר לכך, התובע לא הציג לבית המשפט תמונות של הדירה, אשר עשויות היו ללמד על גרימת ליקויים כאלה או אחרים לדירה. נטל ההוכחה מוטל על התובע, בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה", לפיכך, מקום שלא הוכח כי נגרמו נזקים למושכר וכי המקור לנזקים הוא השימוש במושכר על ידי הנתבע, אין מקום לפסיקת פיצוי בהתאם.

מאידך, מנספח ת/1 שהגיש התובע עולה שהנתבע מאשר בחתימתו כי החזיר לתובע מפתח רב בריח אחד במקום שלושה. לפיכך, במקרה זה יש מקום לפסוק לתובע פיצוי בגין שכפול שני המפתחות החסרים. יחד עם זאת, התובע, מצידו, לא הגיש כל ראיה ביחס לעלות שכפול מפתחות מסוג זה, ולפיכך, הפיצוי בגין רכב זה יינתן על דרך ההערכה.

בנוסף, הרשתות נגד היתושים, שהודבקו על ידי הנתבע באמצעות סיליקון, אינן ניתנות להסרה על אתר, ללא הותרת סימנים או נזקים כאלו או אחרים בחלונות הבית, ולפיכך, יש מקום לפסיקת פיצוי על דרך האומדנה, אף בגין רכיב זה.

במסגרת הדיון שהתקיים בפניי העלה התובע טענה נוספת, אשר אינה מוצאת ביטוי בכתב התביעה, לפיה, לא מצא בדירה תנור ובלון גז שהנתבע חתם עליהם. מעיון במסמכים שצורפו לתביעה עולה, באופן מובהק, כי ביום 01/05/09 חתם התובע על מסמך המאשר כי בדירה אין בלון גז, לפיכך, דין טענה זו להדחות. אציין כי התובע העיד בפניי כי לא הוא החתום על המסמך הנ"ל, שהוגש וסומן נ/2, יחד עם זאת, לא מצאתי עדות זו מהימנה, ואין להעדיף אחת הגרסאות, לעניין זה, על פני האחרת, בהעדר ראיה נוספת התומכת בה.

סיכומו של דבר, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע, בגין שני הרכיבים הנ"ל, לעניין המפתחות ורשתות נגד יתושים, על דרך ההערכה, כאמור, פיצוי בסך של 500 ₪, זאת תוך 30 ימים מיום המצאת פסק הדין לידיו.

סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה (07.12.09 ) ועד התשלום המלא בפועל.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום, י' ניסן תש"ע, 25 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: