חמד טאפש ברזל וחומרי בניין בע,מ נ' יולזרי ואח'

החלטה

1.לפני שתי התנגדויות לביצוע שיקים ובקשות להארכת מועד להגשת ההתנגדויות, שהדיון בהן אוחד. בתיק 60634-04-10 שיק אחד ע"ס 37,000 ₪ ז.פ 31.5.09 לפקודת קרמיקה ושיש הצפון. מס' תיק הוצל"פ 08-13889-09-6. בתיק 7060-06-10 5 שיקים ע"ס 2,000 ₪ כ"א ז.פ 10.6.09 ולכל 10 לחודש שאחריו. מס' תיק הוצל"פ 08-13888-09-5. בשני התיקים הוגשה תגובת המשיבה.

2.ביום 6.7.10 התקיים דיון בבקשות במאוחד, המצהירים נחקרו והצדדים סיכמו טענותיהם בע"פ.

3.בהתנגדויות, הזהות בעיקרן, טענו המבקשים כי לא קיבלו תמורה עבור השיקים. השיקים אינם סחירים ונמסר ל"קרמיקה ושיש הצפון" בלבד, עבור סחורה שלא סופקה מעולם. לא ברור כיצד הגיעו למשיבה, שלא הייתה רשאית לעשות בהם כל שימוש. כפי שידעו לטענתם למשיבה ומנהלה, מר טאפש חמד, לשיקים ניתנה הוראת ביטול שכן לא נמסרה עבורם כל תמורה. מדובר בהעדר תמורה וכשלון תמורה מלא.

4.באשר לבקשות להארכת מועד להגשת התנגדות טענו המבקשים כי התצהיר בתיק ההוצל"פ לפיו בוצע אישור מסירה ביום 11.1.10 הינו מזוייף שכן המבקשת מעולם לא קיבלה כל מסירה, לא ידעה שתלוי ועומד תיק הוצל"פ וזאת עד ליום 13.4.10 אז נודע לה מהבנק כי הוטל עיקול על חשבון הבנק. המבקש מיהר לצלם את התיק בלשכת ההוצל"פ והמבקשים למדו על זיוף המסמכים. בתאריכים 10.1.10 עד 15.1.10 שהתה המבקשת בחופשה בצרפת. צורפו דפי דרכון חלקיים ולא קריאים. המשיבה היא שחייבת מאות אלפי שקלים למבקשים, הוגשה נגדה תביעה בעניין זה המצורפת לבקשה כחלק בלתי נפרד הימנה.

5.המשיבה טענה בתגובתה כי המבקשים ידעו על פתיחת תיקי הוצל"פ נגדם ונמנעו מלקבל אזהרות שנשלחו להם ע"י לשכת ההוצל"פ, או אז נשלחו האזהרות ע"י ב"כ המשיבה במסירה אישית לביתם של החייבים שם נמסרו לאישה שזיהתה עצמה כחייבת מס' 2 וסרבה לחתום על אישור המסירה. בתביעה שהגישו המבקשים בחודש 2/2010 (25808-11-09) טענו כי בסמוך להגשת התביעה נודע להם שהמשיבה ומנהלה מנסים לפתוח נגדם תיק הוצל"פ במרמה. דהיינו, ידעו על פתיחת התיק. לחלופין, ככל שהיתה בעיה בהמצאת האזהרה, משידעו המבקשים על פתיחת התיקים הם מנועים להתכחש לכך ודי בכך כדי לדחות בקשתם להארכת מועד. בכתב ההגנה שהוגש בתיק תאר ב"כ המבקשת את סרוב המשיבים לחתום על אישורי המסירה.

6.המשיבה מוסיפה וטוענת כי השיקים נשוא תיקי ההוצל"פ נמסרו לזוכה תמורת עבודות השלמת בניית ביתם של המשיבים, שבוצעו בפועל ושבגינן היו למשיבה הוצאות. במהלך ביצוע העבודות נהגו המשיבים לא לכבד את התחייבויותיהם הכספיות, לבקש החלפת שיקים, לדחות מועדי פרעון, להקטין תשלומים ועוד.

בשלב סיום העבודה ולאחר שהמשיבה קנתה דלתות לביתם של החייבים החייבים נתנו הוראת ביטול לשיק ע"ס 37,000 ₪ , ללא התראה מוקדמת. בהמשך התברר כי נתנו הוראת ביטול לסדרת שיקים של 2,000 ₪ כל אחד, סך השיקים שבוטלו 95,000 ₪.

מדובר בנתבעים המבקשים להתחמק מתשלום חובם. אי תשלום סכומים כאלה עלול להביא לקריסתם של עסקים קטנים. לחלופין, ככל שתתקבל ההתנגדות מבוקש להתנות בירורה בהפקדת מלוא הסכום בקופת בית המשפט. המשיבה מתנגדת לאיחוד תיק זה עם התביעה הנזיקית שהגישו המבקשים שכן המדובר בתביעה שטרית.

7.בחקירתם המבקשים הבהירו כי השיק נשוא תיק זה נמסר למשיבה כדי שתרכוש דלתות עבור ביתם (המבקשת עמ' 3 ש' 14, עמ' 4 ש' 6, המבקש עמ' 5 ש' 19-20). שיקים נוספים נמצאים בידי המשיבה, חלקם נפרע והיה צריך להיות מוחזר (עמ' 3 ש' 15-22). המבקשים אינם יודעים מהו מחיר הדלתות שכן לא היתה הצעת מחיר מפורטת על הדלתות, אך לאור מספרן בבית מוערך מחירן במעל 100,000 ₪ (עמ' 4 ש' 6-12). המבקש הבהיר כי קבלן אחר השלים את העבודה וסיפק את הדלתות בעלות כולל של כ- 300,000 ₪ (עמ' 5 ש' 2-6). המבקשת אישרה כי גם לאותו קבלן לא שולם סכום נפרד עבור דלתות אלא עבור כל העבודה שנותרה לביצוע בכללותה (עמ' 4 ש' 16-18).

8.המבקשים נחקרו ביחס למועד ידיעתם אודות פתיחת תיק ההוצל"פ נגדם והבהירו כי בעקבות שיחה בין ב"כ הצדדים מסר להם בא כוחם כי בכוונת המשיבה לפתוח תיק הוצל"פ אך עליהם לקבל אזהרה מלשכת ההוצל"פ בעניין זה (עמ' 3 ש' 3-7). אזהרה שכזו לא התקבלה, המבקשים לא סרבו למסירת אזהרה (עמ' 3 ש' 8-10).

המבקשים לא נחקרו בעניין מועד ביצוע מסירה אישית למבקשת במועד בו טענה כי שהתה בחו"ל.

9.בתגובת המשיבה להתנגדות מובהר שהשיקים נמסרו עבור עבודות שבוצעו בפועל הכוללות טייח, ריצוף, חלונות וכו', ושהיו לזוכה הוצאות בגינן (סע' 7). מוזכר כי השיק ע"ס 37,000 ₪ בוטל לאחר שהמשיבה קנתה דלתות לבית המבקשים (סע' 9).בסיכומיו ציין ב"כ התובע כי הדלתות לא סופקו בשל התנהלות המבקשים, מאחר והחליפו את השיק ע"ס 37,000 ₪ וטענו כי צריכים להתארגן על כסף. מכל מקום ערך הדלתות לפי ההזמנה שביצע הקבלן לא עולה על 22,000 ₪ בעוד שיש שיקים ע"ס 100,000 ₪ (עמ' 8 ש' 6-9).

10.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים נחה דעתי כי ישנן טענות הגנה הראויות להתברר לגופן. ההתנגדות עצמה דלה בפרטים אודות המחלוקת בין הצדדים ומסתפקת בטענה כי לא סופקה סחורה. מהנספחים שצרפו הצדדים עלה כי המחלוקת הינה ביחס להיקפן ואיכותן של עבודות הבניה של בית המבקשים, אותו ביצעה המשיבה.

במהלך הדיון מחלוקת זו מוקדה, ביחס לשיקים שלפני, בנושא אספקת דלתות לבית, שלטענת המבקשים לשם רכישתן מסרו את השיקים למשיבה.

11.מהאמור עולה לכאורה השיק ע"ס 37,000 ₪ נמסר בגין דלתות שלא סופקו למבקשים, למרות שסוכם כי המשיבה תספקן ואף רכשה אותן. עוד נראה כי לכאורה העובדה שלא סופקו אינה שנויה במחלוקת אלא הסיבה לכך.

עם זאת, ביחס לשיקים ע"ס 2,000 ₪ כ"א, איני מוצאת כי הונחה תשתית לכאורית לקבוע כך, אם כי ברור שקיימת מחלוקת אמיתית בשאלת חבותם של המבקשים בתשלומם. לפיכך כתנאי למתן רשות להתגונן נגד ביצועם יופקד מלוא הסכום בקופת בית המשפט.

12.אוסיף כי גם מההתנגדות ומהתגובה לה ברור כי בין הצדדים מחלוקת רחבת היקף הנוגעת לאופן ביצוע עבודות הבניה ע"י המשיבה, היקפן וחבותם הכספית של המבקשים בגינן. משהמדובר במחלוקת בין צדדים ישירים לשטר, הנוגעת לעסקת היסוד, ראוי שהמחלוקת תתברר במלואה.

13.לאור כל האמור ההתנגדות בתיק 60634-04-10 מתקבלת, תצהיר המבקשים ישמש כתב הגנה.

14.ההתנגדות בתיק 7060-06-10 תתקבל בכפוף להפקדת מלוא סכום השיקים, סך של 10,000 ₪ בקופת בית המשפט. הסכום יופקד עד ליום 1.9.10 שאם לא כן תדחה ההתנגדות.