חמאיסה נ' רושרוש

החלטה

במסגרת הדיון שהתקיים היום בבקשה שהגיש הנתבע לביטול פסק דין שניתן בהעדר כתב הגנה, במהלך חקירה חוזרת שניהל ב"כ הנתבע, ביקש ב"כ הנתבע שאפסול את עצמי מלשבת בדין בדיון.

לטענת ב"כ הנתבע, הטעם לפסילה, שבית המשפט לא נותן לו להשחיל מילה, עוצר אותו ומנסה לקדם את התיק בדרכים שאינם (יוער, שב"כ הנתבע לא השלים את משפטו וכך הוא נותר). עוד הוסיף ב"כ הנתבע בטעמיו לפסילה שבית המשפט קיבל מסמכים שלא צורפו לתגובת התובע לבקשה לביטול פסק דין והוא מתכוון למסמך אישור המסירה של פסק הדין לאשתו של הנתבע.

ב"כ התובע ביקש לדחות את הבקשה בהעדר כל בסיס לבקשה.

הפכתי והפכתי בבקשה ולא מצאתי כי יש בה ממש ודינה להידחות.

הלכה פסוקה היא שהזכות לשבת במשפט היא גם החובה לעשות כן (ראה: ע"א 6679/97 ר' ברזיק נ' ש' ברזיק ואח', פ"ד נא(5) 603). האחריות לניהולו של המשפט מוטלת על השופט וגם בשיטה האדוורסרית בית המשפט הוא שחולש על מהלכי הדיון ומנווט אותם (ראה אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה 7 ע' 240).

במסגרת הבקשה לביטול פסק דין טען הנתבע, כי במועד שנשלח כתב התביעה לנתבע, הוא לא שהה בארץ ועבד בירדן. כראיה צורפו דפי צילום מדרכנו של הנתבע.

עם תחילת הדיון, בטרם החל הדיון הפורמלי, נאמר לצדדים ע"י בית המשפט, שדפי הדרכון שצורפו לבקשה אינם קריאים כלל ולא ניתן ללמוד מהם על מועדי יציאה וכניסה של הנתבע לארץ והיה נכון יותר להגיש דף כניסות ויציאות של הנתבע ממשרד הפנים.

לאחר ששמע את דברי בית המשפט, ביקש ב"כ הנתבע להציג בפני בית המשפט, עוד בטרם החלה החקירה הנגדית, 3 דרכונים מקוריים, שדפיו מלאים בחותמות, הנתבע אף העיד כי בתקופה הזו כל הזמן היה בנסיעות רבות לירדן ובחזרה לארץ, וביקש לדלות מהם את המידע לגבי המועדים בהם יצא ונכנס הנתבע לארץ.

בית המשפט ציין בפניו כי אם הוא יבקש, תינתן לו שהות של מספר דקות לדלות מהדרכונים את הנתונים אותם הוא מבקש למסור לבית המשפט וזאת בטרם תחל החקירה הנגדית בית המשפט ציין כי נתונים אלו אף לא פורטו כנדרש בתצהיר, רק נערכה הפניה כאמור לדפי דרכון לא קריאים.

במסגרת החקירה החוזרת, נשאל הנתבע על הכניסות והיציאות בדרכונים ושוב פנה ב"כ הנתבע וביקש שבית המשפט יעיין בדרכונים. בית המשפט העיר כי הוא לא יעיין בדרכונים המקוריים המלאים בחותמות, כדי לדלות מהם את מועדי היציאה והכניסה של הנתבע, וב"כ הנתבע התבקש ע"י בית המשפט להמשיך בחקירתו החוזרת, אך כאמור, בשלב זה של הדיון ביקש ב"כ הנתבע את פסילתי מלשבת בדיון.

אין בהתנהלות זו ביחס לדרכונים, כדי להצביע על חשש ממשי למשוא בניהול המשפט כמתחייב מהוראת 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.

לבית המשפט היה אורך רוח וסבלנות בניהול ההליך, על אף הערות החורגות ממסגרת הדיון של ב"כ הנתבע, במהלך החקירה הנגדית. יודגש, בשלב זה של הדיון, בשלב החקירה הנגדית, למעט התנגדויות, אין לב"כ הנתבע מקום להעיר הערות ו"להשחיל מילים" כטענתו בבקשה, ולפיכך, אין כל יסוד ממשי לטענות ב"כ הנתבע.

באשר לטענת ב"כ הנתבע שבית המשפט קיבל מסמכים לתיק, הרי שאין לטענה זו כל יסוד. מדובר באישור מסירה, החתום ע"י אשתו של הנתבע , של פסק הדין שניתן בהעדר ונשלח לנתבע באמצעות מזכירות בית המשפט. משכך, הוא מצוי בתיק בית המשפט ולא היה צורך להגישו ע"י התובע.

ב"כ התובע הציג לנתבע את אישור המסירה, ויש לציין שהנתבע לא חלק על חתימת אשתו על גבי אישור המסירה, ברם, ב"כ התובע לא ביקש להגישו לתיק, כי כאמור, ב"כ התובע בעצמו קיבל העתק מאישור המסירה מתיק בית המשפט.

אשר על כן ולאור האמור לעיל, אני מוצאת שאין כל ממש בטענות ב"כ הנתבע ואני מורה על דחיית הבקשה.

ההחלטה בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר, תינתן בנפרד על יסוד כל המסמכים בתיק.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ט אדר תשע"ג, 11 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: