- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
חמאד נ' קרלטון נהריה בעמ ואח'
|
ת"א בית משפט השלום קריות |
13096-09-12
3.4.2013 |
|
בפני : פנינה לוקיץ' |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: פאדי חמאד |
: 1. קרלטון נהריה בע"מ 2. ח.פ. 510439730 3. קרלטון נהריה - ניהול מלונות 2001 בע"מ 4. ח.פ. 513157586 5. הפניקס חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפני תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע כתוצאה מתאונה שארעה לו במהלך עבודתו אצל הנתבעים 1 ו-2 (להלן: "הנתבעים"), ביום 7.9.05, עת דרך על חתיכת זכוכית אשר חדרה דרך סוליית הנעל וגרמה לו לפגיעה בחלק הפלנטרי של אצבעות 2 ו-3 של כף רגל שמאל.
בעקבות פגיעתו זו ניתנו לתובע, בסמוך לאחר התאונה, תעודות אי כושר למשך 15 יום.
בשל התמשכות הכאבים בכף הרגל הופנה התובע לייעוץ רפואי אצל מומחים שונים, עד שבשנת 2008 עבר אצל ד"ר רוחקינד, המומחה בתחום, ניתוח בו שוחרר העצב בכף הרגל מהצלקות.
בעקבות הניתוח נקבעה לתובע תקופת אי כושר נוספת של 19 יום נוספים, וכן הומלץ לו על קבלת טיפול פיזיוטרפי.
המל"ל קבע כי לא נותרה לתובע נכות בתוצאה מפגיעתו זו, והתובע לא הגיש חוות דעת רפואית מטעמו, ולפיכך אין בפיו טענה לקיומה של נכות.
לטענת התובע, אשר לא נסתרה בהעדר כתב הגנה מטעם הנתבעים, המצאות שבר הזכוכית על הרצפה מקורו בהתרשלות הנתבעים שלא דאגו לנקיון הרצפה ולאיסוף שבר הזכוכית, אשר מקורו אינו ידוע לתובע, ומשכך לא דאגו לקיום מקום עבודה בטיחותי לתובע. כמו כן נטען להעדר הדרכה ו/או פיקוח ו/או נקיטת כל צעד סביר שהיה על הנתבעים כמעבידים סבירים לנקוט.
בנסיבות הענין אין מקום לייחס רשלנות תורמת שכן לא הוכח כי התובע, במהלך עבודתו, יכול היה להבחין בשבר הזכוכית ו/או ידע על כך שדבר מה נשבר במקום קודם לכן.
לאחר עיון במלוא המסמכים שהגיש התובע בתמיכה בתביעתו, אני קובעת את נזקיו כדלקמן:
פיצוי בגין נזק לא ממוני – סך של 12,000 ₪
פיצוי בגין הפסד השתכרות בעבר – התובע לא צרף מסמכים המעידים על גובה שכרו ו/או על ההפסד בפועל, אולם לאור אישורי אי הכושר שניתנו לו, אני פוסקת כסכום גלובאלי את הסך של 5,000 ₪.
באשר להוצאות בגין עזרת צד ג', נסיעות והוצאות רפואיות – בהעדר מסמכים התומכים בקיום הוצאות, אך מנגד לאור הטיפול הרפואי לו נזקק התובע, לרבות אשפוז לצורך הניתוח בבי"ח איכילוב, אני פוסקת סכום גלובאלי של 3,000 ₪.
אשר על כן ובהעדר כתב הגנה מטעם הנתבעים, על אף שהתביעה נמסרה להם כדין, אני מקבלת את התביעה ומחייבת אותם לשלם לתובע, את הסך של 20,000 ₪ (בניכוי כל סכום ששולם לתובע על ידי המל"ל בעקבות התאונה נשוא תביעה זו), בצירוף החזר אגרה בסך של 700 ₪ וכן שכ"ט עו"ד בסך כולל של 3,000 ₪.
הסכומים ישולמו בתוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.
ניתן היום, כ"ג ניסן תשע"ג, 03 אפריל 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
