חלקי חילוף השלום נ' פוגוסוב

החלטה

לפניי התנגדות לביצוע שטר ובקשה להארכת מועד להגשתה. הבקשות הוגשו ביחס לשיק על סך 1,500 ₪ ליום 10/11/05.

דיון בשתי הבקשות התקיים ביום 4/2/14. המבקשת נחקרה על תצהירה, והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

לטענת המבקשת, בסמוך להגשת ההתנגדות נודע לה על התיק, עת נודע לה על עיקול שהוטל בחשבון הבנק שלה. אשר לשיק עצמו, לטענתה, רשמה את השיק בסכום של 300 ₪, מבלי לציין את סכום השיק במילים, ומאן דהוא שינה את המספר מ-300 ל- 1,500 ₪ בדרך של הפיכת הספרה 3 ל-5 והוספת הספרה 1 משמאל. המבקשת טוענת, כי האדם שקיבל לידיו את השיק יעיד, שאמנם קיבל לידיו שיק על סך 300 ₪, ולא 1,500 ₪.

בחקירתה הנגדית העידה המבקשת, כי בעבר פנה עו"ד כספי מטעמה לעוה"ד הקודם של המשיבה, הסביר לו את טענת הזיוף, והשניים הגיעו להסכמה בדבר סגירת התיק. בחלוף כמה שנים, עת התקבל עיקול בחשבון הבנק, נודע למבקשת, לטענתה, כי התיק לא נסגר. המבקשת לא אישרה את החתימה המיוחסת לה על אישור המסירה, לפיו נמסרה אזהרת ההוצאה לפועל לידיה באוקטובר 2008. המבקשת עמדה על טענתה בדבר שינוי סכומו של השיק. לטענתה, היא אינה קוראת או כותבת בשפה העברית, כך שלא כתבה דבר על השיק מלבד הסכום והחתימה. לטענתה, נתנה את השיק לבעל מוסך עבור טיפול ברכב, ומלבד שיק זה לא נתנה לבעל המוסך שיק נוסף. עוד ציינה המבקשת בעדותה, כי הגישה תלונה במשטרה בגין הזיוף.

לטענת המשיבה, ההתנגדות מוגשת באיחור ניכר, כאשר המבקשת ידעה על התיק מאז 2008, ולא הגישה את התנגדותה עד אשר הוטל עיקול בחשבון הבנק שלה. אין בפי המבקשת, לטענת המשיבה, טעם מיוחד המצדיק הארכת המועד להגשת ההתנגדות. לטענת המשיבה, עיון בשיק אינו מעלה כל זכר לזיוף.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני רואה לנכון להורות על הארכת המועד להגשת ההתנגדות, עד למועד בו הוגשה בפועל, וכן להורות על קבלת ההתנגדות.

אמנם נראה לכאורה כי אזהרת ההוצאה לפועל אכן נמסרה לידי המבקשת כדין עוד ביום 2/10/08, המבקשת אמנם מכחישה את חתימתה על אישור המסירה, אך מדובר במסירה שבוצעה בידי הדואר, לכתובתה הנכונה של המבקשת, ואישור המסירה נראה תקין על פניו. מדבריה של המבקשת אף עולה, לכאורה, כי היא הייתה מודעת לפני שנים לתיק ההוצאה לפועל שנפתח נגדה, אלא שסברה כי הוא נסגר, לאחר שבא כוחה שחח עם בא כוחה הקודם של המשיבה, הסביר לו את טענת הזיוף, והגיע להסכמה עמו. נראה כי לאורך השנים לא בוצעו הליכים שהיה בהם כדי להעמיד את המבקשת על טעותה, עד אשר לאחרונה הוטל עיקול בחשבון הבנק שלה והיא הבינה, שלמרות טענת הזיוף שבפיה – תיק ההוצאה לפועל עדיין פעיל. נסיבות אלו, כשהן מצטרפות לעובדה שהמבקשת בקושי מבינה את השפה העברית, אינה קוראת ואינה כותבת עברית כלל, ומתקשה ממש בדיבור, וכשהן מצטרפות לטענת ההגנה לגופה, שהיא טענת זיוף שעמדה במבחן החקירה הנגדית, מצדיקות הארכת המועד להגשת ההתנגדות, וכן קבלתה.

בשל הארכת המועד, אני רואה לנכון לחייב את המבקשת בהוצאות המשיב, בסך 1,000 ₪. סכום זה ישולם באמצעות הפיקדון שהופקד בקופת ביהמ"ש, שיועבר (על פירותיו) לידי המשיב, באמצעות בא כוחו.

ההתנגדות מתקבלת. הליכי הוצל"פ מעוכבים.

התצהיר ישמש כתב הגנה.

נוכח סכום התביעה היא תידון בסדר דין מהיר.

התובעת תגיש תצהיר מטעמה, יחד עם רשימת מסמכים והעתקי המסמכים, בהתאם לתקנה 214ב1(1), תוך 30 יום מקבלת החלטה זו.

אם לא יוגש תצהיר מטעם התובעת, תוך המועדים שנקבעו לעיל, תימחק התביעה, וייסגר תיק ההוצל"פ כנגד המבקשת.

עם העברת התביעה מלשכת ההוצאה לפועל לבית המשפט עשוי להיווצר הפרש אגרה, אותו על התובעת לשלם תוך 30 יום מקבלת דרישת הגזברות, שאם לא כן תימחק התביעה, וייסגר תיק ההוצל"פ כנגד המבקשת.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י' אדר תשע"ד, 10 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: