חלפידיס נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.המערער נפגע ביום 19.03.02 באצבעות כף ידו השמאלית (חתך באצבע I-II יד שמאל), ופגיעתו הוכרה על ידי המשיב כפגיעה בעבודה.

המערער ביקש לקבוע את נכותו בגין פגיעתו הנ"ל, וועדה רפואית בדרג ראשון קבעה לו 0% נכות יציבה החל מהתאריך 15.06.02.

המערער הגיש ערר על קביעת הדרג הראשון, וועדה רפואית לעררים (להלן: "הוועדה") דנה בו ביום 28.07.13 קיבלה את הערר, וקבעה כי למערער 5% נכות יציבה החל מיום 15.06.02 בהתאם לפריט ליקוי 31(5)אII לרשימת הליקויים שבתוספות לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז – 1956 (להלן: "התקנות").

מכאן הערעור שבפני.

2.במעמד הדיון שנערך בפני בית הדין, הבהיר ב"כ המערער את טיעוניו, שבעיקרם התמקדו בשלושה נושאים שלהשקפתו נפלו בהתייחס אליהם פגמים משפטיים בדרך התנהלות הוועדה –

א.הוועדה כלל לא התייחסה לעניין הצלקות המכערות ביד, כאשר היה עליה לקבוע למערער נכות בהקשר זה.

ב.הוועדה לא נימקה מדוע לא היה מקום להפעיל את תקנה 15 לתקנות, וזאת בהתחשב בכך שנטען על ידי המערער כי הנכות מגבילה את תפקודו ביד ובשל כך אינו יכול לעבוד.

ג.המערער סובל הן מבעיה תפקודית – מוטורית והן מבעיה עצבית, ועל כן היה על הוועדה לקבוע נכות נפרדת בגין כל בעיה, וזאת כפי שנפסק בבגץ 1634/09 בן ציון פנקס – המוסד לביטוח לאומי, ניתן ביום 07.03.11 (להלן: "עניין פנקס").

3.ב"כ המשיב מנגד, התנגדה להחזרת עניינו של המערער לוועדה, משלגישתה לא נפל כל פגם משפטי בדרך פעולותיה. לטענתה, הוועדה התייחסה לעניין הצלקות, ובכל הנוגע להפעלת תקנה 15 לתקנות מצאה כי המערער מסוגל לחזור לעבודתו.

אשר לטענה לפיה היה על הוועדה להעניק למערער נכות בגין כל פגימה בנפרד, משמצאה ממצא יחיד בעצב האולנרי היא העניקה נכות בגין אותו ממצא, ועל כן גם בעניין זה לא נפל פגם משפטי בקביעתה.

4.החלטת הוועדה מושא הערעור:

(א)עיון בפרוטוקול הוועדה בישיבתה מראה שרשמה מפי המערער את התלונות הבאות -

"לא יכול לעבוד עם היד, מרגיש חולשה ביד שמאל. זרם חשמל באזור החתך, קשה לי בעבודה ונאלץ להפסיק לעבוד. ימני דומיננטי, החלשות".

(ב)באותה ישיבה, הוועדה בדקה את המערער, ורשמה את ממצאיה, בדברים הבאים -

"תמונה פתאלוגית המתאימה לפגיעה אקסונלית קלה בעצב האולנרי השמאלי פרוקסימלי לעצבים של FDI, ודיסטלי לעצבוב של FCU ללא סימני דנרבציה פעילה. לא נצפתה עדות חשמלית לפגיעה שורשית C5 T1 משמאל.

קמיצת אגרוף פינץ ואיפננציה תקינים. אין דלדול שרירים בטנר אינטרטנר ו..., אין ירידה בכוח הגס בזמן אבדוקציה ואדוקציה של כף היד וכן בתנועות העדינות של שרירי כף היד. ובאצבעות יש רגישות בניקוש בצד אולנרי של שורש כף היד בגובה 2 ס"מ מעל כפל שורש כף היד ללא חסר סנסורי קבוע.

צלקת רוחבית עדינה כמעט בלתי נראית".

(ג)בפרק "סיכום ומסקנות" נרשמו הדברים הבאים: