חלפון ואח' נ' אליהו חברה לביטוח בעמ

פסק דין

בפני תביעה לתשלום פיצויים על נזקים שנגרמו לרכב ן של התובעות באירוע של תאונת דרכים , בו מעורבת מכונית מבוטחת ביטוח חבות כלפי צד ג' אצל הנתבעת .

על פי כתב התביעה נטען כי ביום 1/12/08 הייתה מעורבת התובעת 2 בתאונת דרכים כאשר מכוניתה עומדת ברמזור אדום בסמוך לרחוב ירושלים בת ים נכנס בחלקו השמאלי האחורי של מכוניתה רכב של צד ג' אשר נסע באור אדום

הנתבעת הכחישה את אחריות מבוטחה לתאונה וטענה לצורת האירוע של התאונה כי הרכב המבוטח נסע בנתיבו , ואילו רכב התובעת חנה סמוך לפני הרמזור , החל לצאת מתך החניה אל נתבי הנסיעה וכתוצאה מכך פגע ברכב הנתבעת .

מטעם התובעות העידה גב בלה חלפון התובעת 2, ואומרת כי היא נסעה בכביש , התקרבה לצומת מרומזר, בו התחלף האור מכתום לאדום ואז עצרה. ואז הגיע רכב הנתבעת מאחור במהירות גבוהה , ערב את הצומת באדום, והיא הרגישה מכה ברכבה, אז אחרי שערבה את הצומת, צרה מבוטחת הנתבעת וחזרה ברוורס אל מקום עמידת הנתבעת 2

העדה מוסרת כי התאונה הייתה בדצמבר, בין השעות 5 ו 6 בערב , והוסיפה לא היה ממש חשוך .

בתאריך זה , בשעה זו , כבר חוש מלא

העדה הוסיפה כי האור ברמזור לא הבהב אלא היה אדום מלא

העדה אמרה באותה נשימה , גם שהיא לא ראתה את הנתבעת , וגם כי הנתבעת דברה בנייד , ואף ראתה אתה מדברת בנייד גם אחרי שחזרה רוורס אחרי שעברה את הצומת

כמו כן אישרה העדה כי הן החליפו פרטים אחרי הרמזור . למרות שטענה ביותר ממקום אחד כי הנתבעת אחרי שעברה את הצומת חזרה ברוורס למקום שהיא עמדה .

העדה נשאלה "איפה היא קבלה מכה " והשיבה " לא ראיתי כי היא הייתה אשמה "

באשר לצבע האור בזמן שהנתבעת עברה בצומת, מסרה העדה יותר מגרסה אחת. פעם היא אומרת כי הנתבעת נסעה באדום מלא ופעם "לדעתי " היא עברה באדום .

בנה של עדת התביעה , עד תביעה 2 , אישר כי את החלת הפרטים עשו הצדדים אחרי הרמזור. ולמעשה עדות זו בנוסף לגרסה השנייה של עדת התביעה ביחס למקום החלפת הפרטים, טופח על הטענה כי מבוטחת הנתבעת עבה את הצומת וחזרה לאחור למקום הפגיעה .

מכאן ניתן להסיק כי גם עדת התביעה עברה את הצומת ועצרה ליד עדת ההגנה אחרי הצומת, כך שכל סיפור העצירה לפני הצומת , מעבר עדת ההגה ביעף משמאל, עצירה אחרי הצומת וחזרה ברוורס, מקבל צביון אחר לחלוטין , וככל הנראה אין כולו אלא המצאה מצד עדת התביעה .

עד ההגנה 2 מעיד כי הגברת עדת ההגנה הייתה בפאניקה , וכי הם אמרו לה כי " בסך הכול מדובר בנזק רכוש" דבר המעיד על כך שעדת התביעה ובנה בקשו להרגיע את עדת ההגנה , תוך הפחתת חומרת הפגיעה , וכי מדובר בסך הכול ברכוש . מי שאומר דבר כזה, ככל הנראה מכה על חטא ומרגיש שהוא אשם .

עדת ההגנה מעידה כי היא התקרבה לצומת , ראתה את רכבה של עדת התביעה בעצירה, היה אור ירוק ואז היא המשיכה לנסוע תוך הטיית הגה שמאלה על מנת לעבר מצד שאל של רכב התובעת , ואז זו החלה לנסוע ופגעה ברכבה

כן טענה כי עדת התביעה עמדה ליד הבניין הסמוך ומסרה לה כי היא הסתכלה על הדירה שפעם גרה בה , והייתה בה שריפה .

עדת התביעה לא הכחישה כי מסהר דברים אלו ולמעשה , עדת ההגנה לא יכלה לדעת כי עדת התביעה פעם גרה בדירה סמוכה והייתה בה שריפה אלא אם אכן הדברים נמסרו מפי עדת התביעה .

מסירת מידע זה , תומכת בגרסת עדת ההנבה כי עדת התביעה הייתה בעצירה בצד הדרך והסתכלה על הדירה .

עדותה של עדת ההגנה תמכה גם בעדותה של עדת הגנה 2 הגב' קרינה סקוריק.