חלמיש חברה ממשלתית עירונית לדיור לשיקום ולהתחדשות שכונות בתל-אביב יפ נ' כהן עזריהו ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום הרצליה
26759-12-09
9.11.2011
בפני :
צחי אלמוג

- נגד -
:
חלמיש חברה ממשלתית עירונית לדיור לשיקום ולהתחדשות שכונות בתל-אביב יפ
:
1. נסים כהן עזריהו
2. סלטנת כהן עזריהו

החלטה

החלטה

(בקשת רשות להתגונן)

התובעת הגישה כנגד הנתבעים תביעה לסילוק ידם מדירה ברחוב יהודה הימית 14 בתל אביב, במקרקעין הידועים כגוש 7081 חלק מחלקה 73 (להלן – הדירה), וכן תביעה כספית על סך 117,318 ₪. לפי המסופר בכתב התביעה השכירה התובעת את הדירה לנתבעים בהסכם שכירות מיום 6.9.76, כאשר דמי השכירות שנקבעו בהסכם (504 לירות לחודש, דאז) מתעדכנים מפעם לפעם בהתאם למנגנון הקבוע בהסכם. הנתבעים לא שילמו את מלוא דמי השכירות כסדרם ונוצר פיגור בתשלום. חרף מכתבי התראה ששלחה התובעת לנתבעים לא הוסדר החוב, ועל כן שלחה התובעת לנתבעים הודעה על ביטול ההסכם בכתב. מכאן התביעה.

הנתבעים טענו להגנתם כי כתב התביעה לא מוכיח כי התובעת היא בעלת הזכויות בדירה. לטענתם, נציגי התובעת הציעו להם ואף דרשו מהם לפני כ – 35 שנה למסור להם את הדירה בה התגוררו ובתמורה לקבל את הדירה נשוא תביעה זו. נאמר להם על ידי נציגי התובעת כי הם זכאים לדירה חלופית וכל שעליהם לעשות הוא לחתום על מסמך ההחלפה ולשלם 8,000 לירות. הנתבעים אולצו לאשר את החוזה בחתימתם לאחר שהופעל עליהם לחץ כי יקחו להם את הדירה בה גרו משנת 1968 עד 1976. האם חתמו על החוזה בלי לדעת את תוכנו שכן אין הם יודעים קרוא וכתוב. הם סמכו על נציגי התובעת וראו בהם כבעלי כוח וסמכות שלטונית. בדיעבד, הבינו כי קיים פער בין מה שהוסבר לבין תוכן החוזה: הם סברו כי הם רוכשים דירה שתהא בבעלותם ובדיעבד הסתבר להם כי מדובר בשכירות בלבד, ולכן הם טוענים לטעות והטעיה וכי תוכן החוזה אינו תואם את אומד דעתם. אין זה סביר, לטענתם, כי היו מוותרים על זכותם בנכס הקודם בעבור זכות שכירות שהינה בדרגה נמוכה יותר, ונראה כי מהלך החלפת המקרקעין על ידי התובעת נעשה כדי לנשלם מזכותם לדיירות מוגנת. לחילופין, עומדת להם טענת זכות חכירה ארוכת טווח שיש לרשום אותה בלשכת רשום המקרקעין, והם ברי רשות במקרקעין שלא ניתן לפנותם. הם גם טוענים כי התובעת לא פעלה לאורך 34 שנים לפנותם, לא דרשה מהם לשלם - דבר שיצר מצג והסתמכות מצידם. פרט לכך שניהם מבוגרים, חולים ונתמכים מגמלאות.

הנתבעת נחקרה בחקירה נגדית קצרה: היא אישרה חתימתה על החוזה שצורף לתביעה, כי התובעת לקחה להם את הפיקדון כשנכנסו לדירה וברגע שלא שילמו לא הודיעו להם דבר, וכאשר הלכה לחלמיש אמרו לה שהיא יכולה לגור בחינם בדירה. כל טענותיה המפורטות לעיל לא נסתרו כלל. לפיכך, אני מקבל את הבקשה ונותן לנתבעים רשות להתגונן.

המזכירות תקבע מותב ומועד ותודיע על כך לצדדים, וכן תשלח להם החלטה זו.

ניתנה היום, י"ב חשון תשע"ב, 09 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>