חליפה נ' שוקרון ואח'

החלטה

מהלך הדיון בבקשה וטענות הצדדים

בפני בקשתם של המבקשים כי אורה על הארכת המועד להגשת התנגדות לבקשה לביצוע שטר שהגיש כנגדם המשיב, בלשכת ההוצאה לפועל בפתח תקווה, בתיק מס' 2008201100.

בבקשה הראשונה שהגיש המבקש מס' 2 (להלן: "המבקש") לתיק ההוצאה לפועל, ביום 31/10/2010, בנומ' 101253100ט, טען, ללא תצהיר תומך, כי במסגרת הסכם השכירות (שהוא, ככל הנראה, ביסודה של עסקת היסוד שבין הצדדים לשטר אשר הוגש לביצוע), לא איפשר המשיב למבקש להיכנס למחסן אשר נשכר על ידו ואף מנעו זאת בגופו, כלשונו.

דא עקא שהבקשה הוגשה, כאמור, ללא תצהיר שיתמוך בעובדות הנטענות בה ולאור מהותן של הטענות, הורתה רשמת ההוצאה לפועל הנכבדה למבקש להגיש את הבקשה כהתנגדות לבקשה לביצוע שטר, בצירוף תצהיר מטעמו.

לצערי, אין במערכת האורנט של לשכת ההוצאה לפועל, מסמכים סרוקים המעידים על אופן הגשת בקשתם המאוחרת של המבקשים, להארכת המועד להגשת ההתנגדות, ולפיכך עלי להתבסס על המסמכים המצויים בתיק בית המשפט, ותו לא.

ביום 2/11/2011, הגישו המבקשים, בשנית, את בקשתם, והפעם הוסיף המבקש וטען: "לא קיבלתי את המכתב (ככל הנראה הכוונה לאזהרה – י.ב.) כדי להגן על עצמי, והנני מבקש הארכת מועד להגשת התנגדות".

דא עקא שבמסגרת התצהיר שצורף לבקשה, לא נטענה טענה זו, והמבקש התייחס רק לטענות ההגנה לגופו של עניין, ולפיהן, לטענתו, המשיב מנע בגופו ובמנעולים את כניסתו לנכס המושכר, בטענה שאינו מותאם עבורו, ובמקביל ניהל מו"מ עם שוכר אחר.

המבקש הוסיף כי המשיב הפקיד את כל ההמחאות שנמסרו לו, והן "חזרו ללא תשלום", כלשונו.

ביום 15/5/2011 התקיים בפני דיון בבקשה, במעמד הצדדים.

המבקש, בעת חקירתו הנגדית, לא ידע לומר מתי קיבל לראשונה מסמך מתיק ההוצאה לפועל.

כאשר נשאל המבקש האם קיבל מאת השליח שנשלח מטעם המשיב, מסמכים הנוגעים גם לנושים נוספים, השיב: "הוא לא מסר לי שום מסמך ביד. אם זה היה תפקידו, לא ביצע אותו עד הסוף" (ההדגשה שלי – י.ב.).

לאחר חקירתו של המבקש נחקר השליח מטעם המשיב, אשר טען כי ניגש לביתו של המבקש במטרה למסור לו את האזהרה בתיק ההוצאה לפועל, פגש במבקש עצמו אשר סירב לקבל מידיו את האזהרה, ולפיכך הניח את האזהרה בתיבת הדואר שבשער ביתו של המבקש.

הצדדים סיכמו טענותיהם בעל-פה.

הצדדים התמקדו בטענותיהם בשאלת המסירה, כאשר כל צד טוען למהימנות העדות מטעמו.

המבקש הוסיף וטען כי יש להתמקד גם בשאלת אי-קיום הסכם השכירות על ידי המשיב.

דיון והכרעה

המבקש מס' 2 טוען, מחד, כי לא קיבל לידיו את האזהרה בתיק ההוצאה לפועל, ומאידך, כי הוא עותר להארכת המועד להגשת ההתנגדות.

הדברים הם בבחינת תרתי דסתרי.

יפים לעניין זה דבריו של המלומד ד"ר י' זוסמן בספרו "סדרי הדין האזרחי", מהדורה שביעית 1995, בעמ' 867: