חליוה נ' פליי מובייל (PLAY MOBILE) ע.מ. 031448053

פסק דין

1.ביום 22.6.12 רכש התובע אצל הנתבע, מכשיר טלפון סלולרי מדגם "סוני אריקסון

902-C" עם אחריות יצרן למשך שנה (להלן: "המכשיר"). תמורת המכשיר שילם התובע לנתבעת סכום של 780 ₪.

2.לטענת התובע, ביום 4.2.13 - בטרם חלפה תקופת האחריות, הוא מסר את המכשיר לנתבעת לתיקון ואולם רק ביום 1.3.13, לאחר שנאמר לו כי המכשיר נבדק בארבע מעבדות שונות וכי עליו להמתין בסבלנות, הסתבר לו כי הוא נמצא בידי הנתבעת ולא במעבדה. לאחר מכן הוחזר לו המכשיר מבלי שתוקן, בנימוק שנמצאו בו סימני קורוזיה ולכן לא ניתן לתקנו. עוד נאמר לו – כך לדבריו - כי מדובר שאחריות היצרן אינה חלה עליה.

מכיוון שכך, פנה התובע למעבדה אחרת, בה תוקן המכשיר תמורת תשלום של 240 ₪.

3.את עתירתו לפיצוי בסך 1,253 ₪ מסביר התובע בעיקר בכך שבמסגרת תיקון המכשיר במעבדה האחרת, נאמר לו על ידי אנשיה כי למעשה מדובר במכשיר "מחודש", אשר לוגו של חברת "סלקום" מופיע עליו וכי מכשירים מסוג זה אינם נמכרים על ידי חברת "סלקום" מזה כשלוש שנים. במצב דברים זה, כך טוען התובע , יתכן שמקור הקורוזיה שנמצאה במכשיר נעוצה ב"היסטוריה" שלו.

4.בדיון שהתקיים בפני, דחה נציג הנתבעת מר שחר אבני, את טענות התובע בדבר היות המכשיר "מחודש" והסביר כי הוא נוהג לרכוש מכשירים מספקים שונים בארץ ובחו"ל וכי המכשיר נשוא התביעה נרכש על ידו במסגרת מכרז של "סלקום" אשר מכרה מכשירים חדשים ש"יצאו מהליין". לשאלתי השיב מר אבני כי הוא ביקש מהספק ליתן לו אישור להוכחת טענה זו ואולם "לא היה לו לתת לו". בנוסף לכך טען מר אבני כי מדובר במכשיר שנמכר לתובע כשהיה ארוז בניילון ביחד עם מספר מכשירים נוספים וכי העובדה שמכשיר זה היה תקין במשך כחצי שנה עד שנמסר לתיקון, מלמדת על כך שהקורוזיה שנמצאה בו הינה תוצאה של אופן שימוש התובע במכשיר ואין מקורה בסיבה היסטורית אחרת.

5.בתגובה לכך אמר התובע: "אני לא יכול להוכיח שמדובר במכשיר מחודש מעבר למה שאמרו לי במעבדה. לא הייתי מטריח את עצמי בתביעה הזו והסכום שלה, לולא היחס הלא טוב שקבלתי בחנות של הנתבע שסיפר לי בזמנו שהוא שלח את הטלפון לשש מעבדות וכשבקשתי אישור לכך קבלתי אישור ממעבדה אחת. בנוסף לכך, אח העובדים אמר שהמכשיר במעבדה והשני אמר לי שהוא במגירה, כשאחד העובדים אמר לי לזרוק את המכשיר לפח וזה היה בנוכחות הנתבע".

6.לנוכח טענות הצדדים, החלטתי לאפשר להם להציג בפני ראיות להוכחתן. לתובע הוריתי להציג מסמך הסבר מטעם הטכנאי שלטענתו אמר לו כי מדובר במכשיר מחודש ולא חדש ואילו לנתבע הוריתי להציג בפני ראיה לכך שבעת מכירתו לתובע היה המכשיר חדש.

7.בחלוף זמן, הציג בפני הנתבע ראיות אלה:

מסמך שנשלח אליו בפקס ביום 4.3.13 מ"סים, מעבדה לתיקון סלולריים" במושב גבע כרמל, בו נכתב כך: "המכשיר הגיע אלינו לא נדלק עם בעית מסך. לאחר שבחנו את המכשיר נמצא קורוזיה בלוח הראשי. למרות זאת ניסינו לתקן את המכשיר ללא הצלחה וכמובן שמכשיר זה אינו נכלל באחריות יצרן. כאמור אין אחריות יצרן על שבר, מכות ונזקי מים" (יוער כי מסמך זה צורף בשעתו לכתב התביעה).

חשבונית מס/קבלה מאת "א.ז. מובייל סלולרי בע"מ" מיום 18.11.11 המלמדת על כך שבמועד זה רכשה הנתבעת אצל הנ"ל 2 מכשירים חדשים מסוג C-902 .

מטעם התובע לא הוצגה בפני ראיה נוספת כלשהי.

8.מן המסמכים אותם צרף התובע לכתב התביעה, עולה התמונה הבאה:

ב- 22.6.12 נרכש המכשיר על ידי התובע אצל הנתבעת, ביחד עם 2 מכשירים נוספים מסוג "גלאקסי", והוא קבל לגבי שלושתם אחריות יצרן למשך שנה.

ב- 4.2.13 נמסר המכשיר לנתבעת לשם תיקונו מכיוון שהוא לא נדלק.

מאישור שצורף לפניית התובע אל הנתבעת ביום 6.3.13 עולה כי המכשיר נשלח על ידי הנתבעת למעבדת "סים" והוחזר אליה מבלי שתוקן בנימוק שנמצאה בו קורוזיה.

פניית התובע אל הנתבעת נענתה ביום 11.3.13 ובמסגרת זו הוסבר לו כי לנוכח העובדה שהמכשיר נמצא ברשותו למעלה מחצי שנה וקורוזיה נגרמת כתוצאה משימוש בלתי סביר כגון מגע של מים, הרי שמדובר בסוג נזק שאיננו מכוסה באחריות היצרן.

ביום 31.3.13 מסר התובע את המכשיר למעבדה אחרת (Cover shop) וזו ביצעה בו "עדכון גרסא וניקוי לוח אם" תמורת תשלום של 240 ₪.

9.לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בראיות שהוצגו בפני, דעתי היא כי דין התביעה להידחות.