חלביה ואח' נ' עזרא ואח'

החלטה

רקע

לפני בקשה מטעם התובעים לאסור על הנתבעים להגיש בקשה לפסילת חוות דעתו של ד"ר עמרמי ברוך אשר מונה כמומחה רפואי מוסכם על ידי הצדדים.

עסקינן בתובענה שעניינה תאונת דרכים שארעה לתובע 1 (קטין) ביום 08/03/10; התובענה הוגשה ביום 24/01/12.

לאחר הגשת התובענה ועוד בטרם הגשת כתב הגנה בתיק, הצדדים ניהלו משא ומתן שבעקבותיו מונה ד"ר עמרמי ברוך כמומחה רפואי מוסכם בתחום האורטופדי.

חוות דעתו של ד"ר עמרמי התקבלה במהלך חודש 09/12 והואיל ולא עלה בידי הצדדים להגיע לעמק השווה בתיק, מטעם הנתבעים הוגש כתב הגנה ביום 16/12/12. כמו כן הוגשו תחשיבי נזק, תחשיב התובע התקבל ביום 23/05/13 ותחשיב הנתבעים התקבל ביום 17/06/13.

במסגרת קדם המשפט שהתנהל ביום 30/06/13 עתר ב"כ הנתבעים לפסילת חוות דעתו של ד"ר עמרמי בטענה, כי התברר לאחרונה מתוך תביעה אחרת, כי המומחה שמונה בהסכמה ערך בעבר חוות דעת מטעם ב"כ התובע, וכי תוגש מטעמו בקשה מסודרת בעניין.

בהחלטתי מאותו יום קבעתי, כי על ב"כ הנתבעים להגיש את בקשתו כאמור בתוך 21 ימים וב"כ התובעים יגיב על הבקשה תוך 21 ימים מיום מקבלתה.

בטרם חלף המועד להגשת הבקשה מטעם הנתבעים (21 ימים כפי שנקבע בהחלטה מיום 30/06/13) ב"כ התובעים הקדים והגיש בקשה שעניינה לאסור על הנתבעים להגיש בקשה לפסילת ד"ר עמרמי.

בתגובתם מיום 16/07/13 טענו הנתבעים, כי ראשית- טרם חלף המועד להגשת הבקשה ושנית - אין לבקשה כל אחיזה בסדרי הדין שכן היא מהווה מעין בקשה ל"צו מניעה" מראש מהנתבעת להגיש את הבקשה.

תמצית טענות הצדדים בבקשה גופא

הנתבעים טוענים, כי בשום שלב של ניהול המשא ומתן שקדם למינויו של ד"ר עמרמי לא טרח ב"כ התובעים בשום צורה שהיא להביא לידיעת הנתבעים כי הוא נעזר בשירותיו של ד"ר עמרמי למתן חוות דעת מטעמו בתביעות בהן הוא מייצג תובעים.

עוד מציינים הנתבעים, כי הדבר התברר להם רק ביום 18/06/13 וזאת בעקבות תביעה אחרת שהועברה לטיפול ב"כ הנתבעים על ידי מגדל חברה לביטוח במסגרת אותה תביעה הגיש ב"כ התובעים בתמיכה לתביעתו דשם חוות דעת רפואית מטעם מרשו ערוכה בידי ד"ר עמרמי.

מכאן טוענים הנתבעים, כי שעה שב"כ התובעים לא גילה את עובדת עבודתו עם ד"ר עמרמי כמומחה מטעמו, הרי שהוא מנע ביודעין מהנתבעים לשקול עובדה זו עת שקלו האם להסכים למינויו של ד"ר עמרמי כמומחה מוסכם.

עוד נטען, כי נגרמה פגיעה קשה ויסודית בזכות המבקשים למשפט הוגן, השומר על כללי הצדק ועל מראית פני הצדק, במיוחד שעה שהמינוי נעשה מבלי שלמבקשים היתה ידיעה ביחס לעובדה מהותית לפיה ב"כ המשיבים נעזר בשירותיו של ד"ר עמרמי לקבל חוות דעת בתביעות חבות בהן הוא מייצג תובעים.

ב"כ התובעים האריך בטיעוניו טען מנגד, כי אומנם הוא נהג מעת לעת, לקבל חוות דעת פרטית מד"ר עמרמי, במינונים נמוכים ואולם, לא זו בלבד שהדבר היה ידוע לנתבעת עת המומחה המוסכם מונה, אלא שגם הנתבעת עצמה נהגה לעשות כן בזמנים הרלוונטיים ובמינונים משמעותיים, שכן עת ד"ר עמרמי מונה כמומחה מוסכם על הצדדים בתיק ד"ר עמרמי שימש גם כמומחה הבית של הנתבעת.

המומחה ד"ר עמרמי התייחס לבקשה וטען בזו הלשון :

"בניירת שהומצאה לידי ע"י בית המשפט לא מצאתי את הסיבות לפסילתי ע"י מי מהמייצגים. אני מניח שיתכן ומדובר בניגוד אינטרסים מצידי והרי תגובתי.

לאחר שנודע לי המנוי כמומחה מוסכם על הצדדים בתיק זה, פניתי בשל הגילוי הנאות לעו"ד בירן מייצג התובעים ומסרתי לו שקיים ניגוד אינטרסים שכן יש לי קשר עסקי עם חברת "כלל" הנתבעת בתיק זה.

עו"ד בירן אמר שלמרות זאת בשל העובדה שהנו מכירני כרופא בעל יושרה אין הוא מתנגד כלל. עם עו"ד בירן היה לי קשר עסקי לפני זמן, ומזה תקופה ארוכה אין ביננו כל קשר עסקי וברי שבזמן כתיבת חוות הדעת כבר לא היה קשר עסקי כלשהו ביננו".