חלבי ואח' נ' מועצה מקומית דליית את כרמל ואח'

פסק דין

זו תביעה למתן צו עשה שיורה על קליטת התובעים לעבודה סדירה אצל הנתבעת 1, תוך שמירה על זכויותיהם ותנאי העסקתם, וכן תביעה לתשלום שכר עבודתם של התובעים החל מחודש 10/09.

להלן עובדות המקרה:

1.בשנת 2003 נחקק חוק התכנית להבראת כלכלת ישראל, התשס"ג 2003, המורה על איחודן של המועצות המקומיות דלית אל כרמל ועוספיה ועל הקמתה של עיריית הכרמל כרשות מאוחדת.

2.לאור האמור, בתאריך 28.10.03 בוטלו המועצות המקומיות דלית אל כרמל ועוספיה והוקמה עיריית הכרמל, ועובדי המועצות המקומיות הנ"ל, הפכו לעובדי עיריית הכרמל.

3.בחודש נובמבר 2008 החליטה כנסת ישראל על ביטול איחוד עיר הכרמל וחלוקתה לשתי רשויות מקומיות עצמאיות מחדש, דלית אל כרמל ועוספיה.

במסגרת סמכותו מכוח חוק הרשויות המקומיות (ביטול איחוד המועצות המקומיות דלית אל כרמל ועוספיה), התשס"ט – 2008 (להלן: חוק הפירוק), הוציא שר הפנים את צו הרשויות המקומיות (ביטול איחוד המועצות המקומיות דלית אל כרמל ועוספיה), התשס"ט – 2008 (להלן: צו הפירוק), הקובע בסעיף 7 כי –

"עובדי עיריית עיר הכרמל אשר התקבלו כדין לעבודה בעיריית עיר הכרמל ערב יום הביטול יהיו לעובדי המועצות המקומיות דלית אל כרמל או עוספיה לפי החלוקה המפורטת ברשימה..."

4.תובעת מס' 1 החלה לעבוד אצל הנתבעת 1 כמרכזנית בשנת 1993, טרם האיחוד כאמור.

בהמשך נוידה התובעת לתפקידים שונים כמזכירה, ועם כינון עיריית הכרמל זכתה התובעת במכרז לתפקיד מזכירה משנית במחלקת גזברות בהיקף משרה בשיעור של 50%.

5.החל מחודש 10/08 שהתה תובעת מס' 1 בחופשת לידה, אשר הוארכה עד לחודש 4/09.

שמה של התובעת מס' 1 לא נכלל ברשימת העובדים של הנתבעת 1 שצורפה לצו הפירוק ועל כן, בתאריך 29.9.09 הודיע לה ראש אגף המנהל של הנתבעת 1, מר נאסראלאדין, כי אינה נמנית על עובדי הנתבעת 1.

6.תובע מס' 2 התקבל לעבודה בשנת 2004 כמדריך במית"ר (מרכז יום תמיכה רב תכליתי לנוער בסיכון), בעיר הכרמל בהיקף משרה בשיעור של 90%.

7.בחודש ינואר 2006 הועבר תובע מס' 2 למחלקת אחזקה ושימש כנגר, ובחודש 9/08 הועבר למחלקת הביטחון וכיהן כפקח עירוני בעיר הכרמל.

8.בתאריך 23.10.09 זומן תובע מס' 2 לשיחה עם ראש אגף המינהל בנתבעת 1, מר נאסראלדין, אשר הודיע לו כי בהתאם להנחיית הנתבע 2 וצו הפירוק, מאחר ולא התקבל לעבודה כדין באמצעות מכרז, אינו נכלל ברשימת עובדיה של הנתבעת 1.

9.במסגרת כתבי טענותיהם של הנתבעים נטען, בין היתר, כי ככל הנראה בשל שהותה של התובעת מס' 1 בחל"ת כדין במהלך חודש 12/08, לא נכללה ברשימת העובדים שהוכנה ע"י הנתבעת 1, והועברה לנתבע 2.

כמו כן, בדיון שהתקיים בביה"ד בתאריך 5.5.10, נטען ע"י ב"כ הנתבע 2 כי התובעת מס' 1 עובדת כיום בנתבעת 1, וכי הועדה הפנימית מטעמו בדקה ומצאה שהתובעת מס' 1 עברה מכרז כדין, ועל כן תמליץ בפני שר הפנים להוסיף את שמה לרשימת העובדים שצורפה לצו הפירוק.

מנגד, נטען כי התובע מס' 2 התקבל לעבודה בעיר הכרמל שלא כדין וללא מכרז, ועל כן הועדה לא תמליץ על צירוף שמו לרשימת העובדים.

(ראה פרוטוקול דיון מיום 5.5.10 עמ' 1).

10.לאור האמור, הוחלט בתאריך 5.5.10 כי, מאחר ובעניינו של התובע מס' 2 מדובר בבעיה משפטית ולא עובדתית, יוגשו סיכומים ע"י הצדדים בנושא ויינתן פס"ד בהתאם.