חלאווה נ' אולימפיה ואח'

פסק דין

טענות התובע

ביום 2.3.05 רכש התובע מחברת צמיגי אולימפיה (להלן: "חברת אולימפיה") זוג צמיגים חדשים תמורת סכום של 450 ₪. התובע שילם את התמורה בשלושה שיקים ע"ס של 150 ₪ כל אחד.

לאחר כשבוע התברר לתובע כי הצמיגים אינם תקינים. לפיכך, פנה לחברה וביקש להחליפם. לדבריו, הגיע להסכמה עם הנתבע, אשר היה המנהל התפעולי של החברה, כי יוותר על טענותיו להחלפת הצמיגים ובתמורה יוותר הנתבע על השיק האחרון בסך 150 ₪, אותו ביטל התובע.

על אף הסכמה זו הוגש השיק לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל ובסופו של יום נאלץ התובע לשלם סך של 1,205 ₪ בגין השיק.

טענות הנתבע

הנתבע טוען כי עבד בחברת צמיגי אולימפיה כמנהל תפעולי ולא עסק בעניינים הכספיים של העסק. הנתבע מכחיש כי פטר את התובע מתשלום יתרת הסכום בסך של 150 ₪ וטוען כי לא הגיע עם התובע להסכמה כלשהי בעניין. עוד טוען הנתבע, כי הוא לא זה אשר הגיש את השיק לביצוע כנגד התובע, כי אם חברת אולימפיה.

יצוין, כי התביעה במקורה הוגשה גם נגד חברת אולימפיה ובעקבות דיון שנערך ביום 23.1.13 בפני כב' השופט קורנהאוזר, נדחתה התביעה נגד החברה משנקבע כי ההסכמה בין התובע לנתבע נעשתה על דעתו הבלעדית של הנתבע ובלא ידיעת בעלי החברה. יצוין כי פסק דין זה ניתן בהעדר הנתבע. בעקבות החלטתי מיום 5.3.13, בוטל פסק הדין שניתן בהעדר הגנה כנגד הנתבע, ועל כן פסק זה דין מתייחס לשאלת חבותו של הנתבע בלבד, שכן שאלת חבותה של החברה הוכרעה בפסק דינו של כב' השופט קורנהייזר.

דיון והכרעה

העידו בפני התובע, הנתבע וכן מר יחזקאל נאסה שהינו אחד הבעלים של חברת אולימפיה.

התובע העיד כי כשבוע לאחר רכישת הצמיגים מחברת אולימפיה נשחקו הצמיגים ומשפנה לנתבע, סירב זה לטפל בעניין והפנה אותו לבעל החברה. כאשר הודיע לנתבע כי הוא יבטל את השיק השלישי אם הצמיגים לא הוחלפו, אמר לו הנתבע כי ישלח אותם ליבואן אשר יבדוק אותם. הנתבע לא עמד בהבטחתו ועל כן ביטל התובע את השיק. לפיכך, טוען התובע כי הנתבע לא היה רשאי להגיש את השיק לביצוע.

מנגד טען הנתבע, כי התובע ביטל את השיק על דעת עצמו ומשפנה לתובע על מנת לברר מדוע ביטל את השיק הבהיר לו הנתבע כי האחריות היא של היבואן ויש לשלוח את הצמיגים אליו לבדיקה. ואולם, התובע לא הביא את הצמיגים מעולם אליו על מנת שניתן יהיה לשלוח אותם. עוד העיד הנתבע, כי הוא לא זה אשר הגיש את השיק לביצוע.

אף מר נאסה יחזקאל, שהינו אחד מהבעלים של חברת אולימפיה, העיד כי האחריות על הצמיגים ניתנת על ידי היבואן, כפי שמופיע בקבלה. כן העיד מר נאסה כי לאחר שהשיק שגילה כי השיק בוטל, פנה לתובע. משטען התובע כי הצמיגים פגומים אמר לו כי עליו להביא את הצמיגים לחברה על מנת שניתן יהיה לשלוח אותם לבדיקת היבואן , אך התובע לא עשה כן. מר נאסה הגיש את השיק לביצוע בהוצאה לפועל בשם החברה ביום 31.10.05.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים וטענותיהם, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.

תביעתו של התובע היא בעיקרה להשבת הסכום שנאלץ לשלם בגין השיק שהוגש לביצוע על ידי החברה בהוצאה לפועל. ראשית אציין, כי הנתבע הוא לא זה שהגיש את השיק לביצוע כנגד התובע, כי אם חברת אולימפיה. שנית, את הטענות אותן מעלה התובע בתביעה זו לפיו הוסכם בין הצדדים כי השיק לא יוגש לביצוע, היה עליו להעלות במסגרת התנגדות לביצוע השטר. משלא עשה כן, הפך השיק לפסק דין חלוט ומטעם זה בלבד, דין התביעה להידחות.

למעלה מן הצורך אוסיף, כי אני מבכרת את גרסתו של הנתבע, כי לא היתה הסכמה בין הצדדים כי השיק יבוטל, על פני גרסת התובע כי היתה הסכמה כזו. עדותו של הנתבע נתמכה אף בעדותו של מר נאסה אשר הבהיר כי האחריות לצמיגים היא של היבואן והובהר לתובע כי אם יש לו טענות לגבי פגמים בצמיגים עליו להביאם לחברה על מנת שניתן יהיה לשלוח אותם לבדיקה אצל היבואן. ואולם, התובע לא עשה כן וביטל את השיק על דעת עצמו וזאת בניגוד לדין.

התוצאה היא שאני דוחה את התביעה. לנוכח העובדה, שהנתבע לא התייצב לדיון הקודם ופסק הדין נגדו בוטל בכפוף לתשלום הוצאות התובע, איני מחייבת את התובע לשאת בהוצאות הנתבע. המזכירות תשיב לנתבע את סכום ההוצאות שהופקד בקופת בית המשפט.

פסק הדין ניתן לערעור ברשות בלבד. בקשת רשות ערעור ניתן להגיש לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, ו' תשרי תשע"ד, 10 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: