- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
חכמון נ' מלון בריזה אילת ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות אשדוד |
2045-09
1.5.2011 |
|
בפני : נגה שמואלי-מאייר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: עמוס חכמון |
: 1. מלון בריזה אילת 2. רובין תיירות |
| פסק-דין | |
פסק דין
זוהי תובענה שעניינה החזר כספי ופיצוי בגין חופשה שנפגמה.
לטענת התובע, במלון הנתבעת בו שהתה כלתו הם בני משפחתה, נתגלו תקלות שונות וביניהן העדר מיחם, מזגן ומעלית בלתי תקינים.
עוד מוסיף וטוען, כי בשלב מסוים נאלצה כלתו לעבור עם בני משפחתה למלון אחר , תוך שבמלון האחר, לא הוגשה ארוחת ערב , כאשר הארוחה התקיימה במלון אחר.
עוד מוסיף התובע וטוען, כי במלון התקיימו מסיבות רועשות, אשר טרדו את מנוחתו.
לטענת הנתבעת 1 , לא ידוע לה על אי תקינות המיחם ועל אי תקינות המזגן, כאשר לא התקבלה אצלה כל תלונה בגין כך.
עוד מוסיפה היא וטוענת, כי המלון אליו הועברה כלתו של התובע, הינו מלון הצמוד למלון המקורי כאשר שני המלונות מנוהלים כבית מלון אחד, כאשר קיימת הסכמה עם הסוכנים והאורחים לפיה, ניתן להעביר אורחים מאגף לאגף בין המלונות.
זאת ועוד, מוסיפה הנתבעת וטוענת כי ארוחת הערב אמנם התקיימה במלון אחר, אולם מדובר לדבריה, בשדרוג ובארוחה שעלותה יקרה יותר.
לטענת הנתבעת 2 בכתב הגנתה, הינה מתווכת בלבד ואין לה כל אחריות בגין טיב האירוח במלון.
לאחר ששמעתי את הצדדים, ועיינתי במסמכים בתיק, התרשמתי כי חופשתה של כלת התובע נפגמה באופן מסוים , עקב התנהלות הנתבעת 1 , אשר לא סיפקה לה ולמשפחתה את מלוא צורכיהם בעת חופשתם.
אמנם קיבלתי את טענת הנתבעת 1 , לפיה שני המלונות הינם צמודים ומנוהלים כיחידה אחת , אולם, אין ספק בעיני כי עצם המעבר שנאלצה כלת התובע לעבור בין מלון למלון, גרם לה ולמשפחתה אי נוחות מסוימת. אין גם ספק בעיני, כי עצם העובדה שלצורך סעודת ארוחת הערב נאלצו התובעים לעבור למלון אחר, אף היא פגעה במידת מה בהנאתם מהחופשה.
נוכח המקובץ, ונוכח העובדה כי הנתבעת 1 נאותה לפצות התובע בגין מלוא הסכום ששילם בעבור החופשה, סבורני, כי יהא זה ראוי וצודק כי כך ייעשה.
בהינתן העובדה כי הנתבעת 2 לא התייצבה היום לדיון, וזאת חרף העובדה שזומנה כדין, הנני מורה כדלקמן:
הנתבעות 1 ו 2, תשלמנה ביחד ולחוד, לתובע , סך של 1,015 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל.
כמו כן, תשלמנה הנתבעות, ביחד ולחוד, לתובע את אגרת ביהמ"ש בסך 50 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל וכן הוצאות משפט בסך 300 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.
הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 יום.
זכות להגשת בקשת רשות ערעור תוך 15 יום לבית המשפט המחוזי בבאר שבע.
ניתנה והודעה היום כ"ז ניסן תשע"א, 01/05/2011 במעמד הנוכחים.
נגה שמואלי-מאייר, שופטת
הוקלד על ידי: אורית חיון התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
