חכמון ואח' נ' טייך ואח'

פסק דין

תביעה לקבלת פיצוי בגין נזקי רכוש שנגרמו לשני כלי רכב כתוצאה מתאונת דרכים.

1.התובעים הגישו תביעה שבה טענו כי ביום 24.9.12, עת נהג התובע 2 (להלן: התובע) ברכב השייך לתובע 1, אירעה תאונה, כאשר רכב הנתבע 1 (להלן: הנתבע) שהיה נהוג על ידו התנגש ברכבם וגרם לו נזקים.

2.הנתבעים אינם חולקים על כך שהאחריות לאירוע התאונה מוטלת על הנתבע, אולם הם טוענים כי יש להטיל על התובע אשם תורם בשיעור של 35% לפחות ולהפחית את הפיצוי בהתאם.

3.לאחר ששמעתי את הצדדים, עיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, בתמונות של הצומת בו אירעה התאונה ובתמונות הנזק שנגרם לכלי הרכב, אני סבור, כי אין לקבל את טענת הנתבעים כי האשם התורם שיש לייחס לתובע מגיע לכדי 35%. בנסיבות העניין יש לייחס אשם תורם בשיעור של 10% בלבד. אביא את נימוקיי.

4.כפי שעולה מהראיות המצויות בפני, התאונה אירעה כאשר פנה רכב התובע שמאלה בצומת והתאונה ארעה לקראת סיום הפניה וההשתלבות בנתיב השמאלי. למקום הגיעו אנשי משטרה ונרשם דו"ח פעולה הכולל גרסאות הנהגים לגבי אירוע התאונה. בדו"ח הפעולה נרשם מפיו של הנתבע כי הוא נכנס לצומת באור אדום מכיוון מערב לכיוון מזרח. אין בידי לקבל את טענת הנתבע כי הוא כלל לא דיבר עם השוטרים. מדו"ח הפעולה שהוגש לי עולה כי השוטר אשר הגיע למקום רשם את פרטי כלי הרכב גרסאות הנהגים ופרטים נוספים. הדברים שנרשמו על ידי השוטר גם תואמים את הגרסה שמסר התובע באשר לנסיבות אירוע התאונה ומתיישבים עם כך שהנתבע התנצל על כך שפגע ברכב התובע, עובדה אותה אישר בפני.

5.אומנם הנתבע נכנס לצומת באור אדום, אולם כפי שניתן להבחין מהתמונות של הצומת, המדובר במקום רחב ידיים. המרחק שעבר רכב הנתבע מקצה הנתיב ועד אשר פגע ברכב התובעים הינו מרחק רב יחסית, שכן הוא חצה את הצומת מקצה לקצה. מרחק זה, בשילוב מקום התרחשות התאונה ביחס לצומת, מביא למסקנה כי כאשר יצא התובע לפניה שמאלה, לא נקט משנה זהירות ולא היה ער לתנועה המגיעה מכיוון ימין. גם אם הנתבע נכנס לצומת באור אדום עדיין מוטלת חובה על התובע להיות ער למתרחש בצומת ולהסתכל לצד ימין כשהוא נכנס לצומת ובמהלך המעבר בצומת.

6.איני רואה לקבל את טענותיהם של הנתבעים בעניין גובה הנזק.

שכ"ט השמאי שנתבע על ידי התובעים הינו סך של 1521 ₪ בעוד שהתובעים טוענים כי שכר הטרחה הסביר הנו 1000 ש"ח. אני קובע כי שכ"ט בסך של 1521 ₪, הנו שכ"ט סביר בשים לב לגובה הנזקים.

אשר לירידת הערך: המחלוקת בין הצדדים היא בדבר ערך הרכב שממנו יש להפחית את שיעור ירידת הערך. בעוד שבחוות דעת השמאי מטעם התובעים צוין כי ערך הרכב הינו 155,000 ₪, טוענים הנתבעים כי ערך הרכב הינו 139,200 ₪, בשל הפחתת בעלים קודמים. בהעדר נתונים מטעם הנתבעים לגבי ערך הרכב וכאשר מנגד קיימת חוות דעת שמאי, יש לבכר את האמור בחוות דעת השמאי. בהתאם לחוות דעת השמאי, סך כל הנזקים לרבות ירידת ערך ושכ"ט שמאי הנו 40,113 ₪. סכום הנזק בניכוי אשם תורם בשיעור של 10% מסתכם בסך של 36,102 ₪. הנתבעת 2 שילמה לתובע פיצוי בסך של 25,530 ₪. היתרה אפוא, מסתכמת בסך של 10,571 ₪.

7.לאור האמור לעיל, אני מחליט לקבל את התביעה בחלקה ולחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע מס' 1 סך של 10,571 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית החל מיום התאונה (24.9.12) ועד התשלום המלא בפועל וכן הוצאות בסך של 400 ₪. הסכומים שבפסק הדין ישולמו תוך 30 ימים מיום מתן פסק הדין.

ניתן לערער על פסק הדין ברשות בבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום ואישור מסירה.

ניתן היום, כ"ח סיון תשע"ג, 06 יוני 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: