חככיאן ואח' נ' ריאן ואח'

פסק דין

לפניי תביעה שעניינה נזקים שנגרמו לרכב התובעות בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 17.7.2012 בתל-אביב.

לטענת התובעות, נהגת רכב התובעות עשתה דרכה בדרך נמיר בתל-אביב, בנתיב הימני. רכב הנתבעים – משאית – נסע מאחורי רכב התובעות, הוא ניסה לעקוף את רכב התובעות ובמהלך העקיפה פגע ברכבן.

לטענת הנתבעים, הנתבע 1 נסע בנתיב הימני בדרך נמיר, כאשר מימינו – בנתיב המיועד לתחבורה ציבורית בלבד – נסעה הגב' דורין חככיאן. היא סטתה אל עבר נתיב הנסיעה של הנתבע 1 ופגעה בחלקה הקדמי ימני של המשאית.

לאחר בחינת כתבי הטענות, העדויות והראיות, מצאתי מקום להעדיף את עמדת התובעות על פני עמדת הנתבעים; להלן הנימוקים אשר הביאו אותו למסקנה כאמור:

שני הצדדים נמנעו מלהתייצב לדיון עם כל הראיות והעדויות מטעמם: התובעות לא הציגו את טופס ההודעה על קרות התאונה לחברת הביטוח; הנתבעים לא הציגו תמונה של המשאית או אסמכתא המעידה על כל שמכשיר הטלפון בו צולמה המשאית נשרף, כך בהתאם לנטען; ראיות כאמור היה על הצדדים להציג בדיון, ללא קשר להיקף המלא של המחלוקת, כפי שהתברר בדיון;

כמו כן, לא הוצגה אסמכתא המעידה על הגורם אשר הזמין את המשטרה ולא הוצגה תמונה של הכביש, על מנת לבחון האם במקום יש נתיב לתחבורה ציבורית; הצורך בהצגת ראיות כאמור עלה בדיון עצמו, באופן שלא הייתה לצדדים ידיעה מוקדמת על הצורך לדאוג להצגת ראיות כאמור. עובדה זו הובאה על ידי בחשבון, בעת ההכרעה במחלוקת.

עיון בתמונות רכב התובעות ובנזקים שנגרמו לרכב מעלה כי הנזקים כאמור שנגרמו לרכב עשויים היו להיגרם בין אם מתקבלת עמדת התובעות ובין אם מתקבלת עמדת הנתבעים – באותה המידה. לפיכך, לא ניתן להיעזר בתמונות כאמור לצורך ההכרעה במחלוקת;

גרסאות הנהגים המעורבים באשר לנסיבות קרות התאונה שונות בתכלית. בנסיבות העניין, מצאתי מקום לבסס את ההכרעה בהליך על יסוד ההכרעה בין הגרסאות המנוגדות שמסרו הנהגים המעורבים בכל הקשור למהלך העניינים המאוחר לקרות התאונה:

רכב התובעות ניזוק בתאונה. נהגת התובעות נזקקה לפרטיו של נהג המשאית. היא טענה שהנתבע 1 מסר לה פרטים שגויים, על כן היא נאלצה להזעיק את המשטרה למקום; גרסת הנתבע 1 שונה. הנתבע 1 טען כדלקמן: "פנינו ימינה עמדנו בצד, הבאתי לה את הנרתיק עם הפרטים, היא סגרה את הרכב שלה דפקתי לה על החלון והיא לא רצתה להחליף פרטים. לא נסעתי מאחוריה. אחרי חצי שעה התרגזתי ואני הרמתי טלפון למשטרה, אמרתי להם שיש להם דיווח על תאונה בדרך נמיר אמרו לי לא. אז אני אמרתי לה שאני מדווח על תאונה ויש בחורה ברכב פרטי וסגרה על עצמה את האוטו והיא מסרת לתת לי פרטים. במקרה אחרי דקה וחצי הניידת הגיעה מדרך רוקח ....." (עמ' 3, ש' 24 – 28).

בנסיבות העניין, אני מוצא קושי בקבלת גרסתו של הנתבע 1 באשר למהלך העניינים לאחר התאונה, וזאת מהטעם שלמשאית לא נגרם כל נזק (הנתבע 1 העיד: "במשאית אין לי נזק"; עמ' 3, ש' 23). לא סביר שנהג המעורב בתאונת דרכים הוא שיידרש להזמין משטרה לצורך החלפה של פרטים, כל זאת בשעה שלרכבו כלל לא נגרם נזק בתאונה. האינטרס המיידי בהחלפת הפרטים הינו אינטרס של בעל הרכב שרכבו נפגע, בענייננו – רכב התובעות.

אני מעדיף אפוא את גרסת נהגת התובעות על פני גרסת הנתבע 1 באשר למהלך העניינים שלאחר התאונה. כפועל יוצא מכך, אני מעדיף את גרסת נהגת התובעות על פני גרסת הנתבע 1, בכל הקשור לנסיבות מהלך התאונה, על כל הכרוך והמשתמע מכך.

על כן, התביעה מתקבלת – בכל הקשור לנזקים הישירים; אני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעות, ביחד ולחוד, סך של 5,053 ₪ (עלות תיקון הרכב, שכר טרחת השמאי ושיעור ירידת הערך) בתוך 30 יום בצירוף אגרת משפט ע"ס 50 ₪.

לא הונחה תשתית עובדתית לביסוס נזק לא ממוני על כן אינו פוסק פיצוי בגין נזקים נטענים כאמור.

בנסיבות העניין, כאשר התובעות נמנעה מלהציג את טופס ההודעה לחברת הביטוח, איני עושה צו להוצאות.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי – בתוך 15 יום.

המזכירות מתבקשת לשלוח העתק מפסק הדין אל הצדדים.

ניתן היום, א' סיון תשע"ג, 10 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: