חכים נ' נחילה ואח'

פסק דין

זוהי תביעה קטנה לפיצוי התובע על נזקי רכוש שנגרמו לרכבו בתאונה שארעה ביום 5.2.13, ובה היה מעורב רכב הנתבע מס' 1 אשר היה מבוטח בעת הרלבנטית על ידי הנתבעת מס' 2.

על פי הנטען בכתב התביעה, בעת שרכב התובע עמד בחנייה, הנהג ברכב הנתבע לא הבחין ברכב התובע ופגע בו. כתוצאה מכך, נפגע רכב התובע ונגרמו לו נזקי רכוש, בגינם הוגשה חוות דעת שמאית אשר צורפה לכתב התביעה.

הנתבעים, בכתב ההגנה שהוגש מטעמם ובדיון שנערך בתביעה הקטנה היום, הודו באחריות לקרות התאונה. את גובה הנזק לעומת זאת הכחישו הנתבעים. לעניינו של זה נטען כי הסכומים הנתבעים הינם מוגזמים ובלתי מוכחים.

כאמור, על עמדתם הנ"ל של הנתבעים חזר נציג הנתבעת מס' 2 במהלך הדיון שנערך לפני היום.

במחלוקת זו שניטשה בין בעלי הדין, התבקשתי להכריע על יסוד טיעוניהם בעל פה של ב"כ הצדדים.

נציג הנתבעים, יש לציין, לא עמד על זכותו לחקור את השמאי מטעמו של התובע וחוות הדעת נותרה כמות שהיא.

במחלוקת שהתגלעה בין בעלי הדין בשאלת הנזק, ולאחר ששמעתי את טיעוניהם של בעלי הדין, שוכנעתי כי ידו של התובע על העליונה.

כפי צויין לעיל, טענות התובע בעניין הנזק שנגרם לרכבו בתאונה הרלבנטית, נתמכו בחוות דעת שמאית אשר צורפה לכתב התביעה. עורך חוות הדעת, השמאי מיכה ביבי, לא נחקר בחקירה נגדית על חוות דעתו ובנסיבות העניין לא מצאתי הצדקה לסטות מהערכתו בעניין שיעור הנזק, כפי שזה נקבע במסגרת חוות הדעת.

מטעמם של הנתבעים לא הוגשה חוות דעת נגדית כלשהי.

טענת הנתבעים, במסגרת הדיון שנערך היום, לפיה היה מקום כי יותקן ברכב מגן חליפי ולא חדש, בהתחשב בנתוני הרכב וגילו, הינה טענה שבמומחיות שנטענה על ידי הנתבעים בשפה רפה ללא בדל הוכחה.

זאת ועוד, ההפרש שבין מחיר מגן חדש למגן חליפי, גם הוא עניין המצריך מומחיות ספציפית ואינו נמצא בידיעתו של בית המשפט. גם נתון זה היה מקום כי הנתבעים יוכיחו בבית המשפט ובעניין זה לא עלה בידי הנתבעים להביא לפני ראיות כלשהן ואף לא בדל ראיות.

בנוסף, הגם שהשמאי מטעמו של התובע אישר כי העריך בחוות דעתו את הנזק שנגרם לרכב התובע בגין החלפת מגן הרכב שניזוק ברכב במגן חדש ולא תחליפי, הוסיף השמאי וטען כי הדבר נעשה מאחר ובזמן החלפת המגן, לא נמצא מגן משומש (תחליפי). שמאי התובע אישר אף כי מגן כאמור לא ניתן למצוא גם היום בשוק. בידי הנתבעת לא עלה להוכיח היפוכה של טענה זו והטענות שהועלו על ידה בעניין זה נטענו בעלמא.

בנסיבות, ובשעה שלא הוכח על ידי הנתבעת אחרת, ובשים לב להעדרה של חוות דעת נגדית ולמצער שמלא התבקשה חקירתו הנגדית של שמאי התובע, לא ניתן אלא לקבל את התביעה כמות שהיא ובשים לב להודאת הנתבעים בשאלת האחריות, ובהתחשב בנזק שהוכח, מתוך זה שנתבע, הריני פוסקת בזאת כי הנתבעים, ביחד ולחוד, ישלמו לתובע את הסך של 9,070 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה (16.5.13) ועד היום.

בנוסף לסך הנ"ל, ישלמו הנתבעים ביחד ולחוד לתובע הוצאות המשפט בסך 500 ₪.

התשלום יבוצע בתוך 30 יום ממועד מסירת פסק-דין זה לנתבעת מס' 2, אחרת – יישא הסכום האמור הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל. 

המזכירות תמציא העתקים לצדדים.

ניתן היום, א' שבט תשע"ד, 02 ינואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: