חיתאם ואח' נ' עבוד ואח'

פסק דין

תביעה ותביעה שכנגד בגין תאונת דרכים אשר אירעה ביום 15/9/09 בשפרעם.

התאונה אירעה שעה שרכבו של מר זיוד נסע בכביש ורכבו של מר עבוד יצא מחניה בימין הכביש.

כל אחד מן הנהגים המעורבים טוען כי האחר נושא במלוא האחריות לתאונה.

מר זיוד טוען כי בעודו נוסע במהירות של כ- 40 קמ"ש, כאשר עימו ברכב אשתו וחמותו, נסע מר עבוד לאחור מתוך החניה שבימין הדרך ופגע בו. מר זיוד ציין כי לא הבחין ברכבו של מר עבוד טרם התאונה שכן זה יצא מבין מכוניות שחנו בצד הכביש.

מנגד, טוען מר עבוד כי חלקו הארי של רכבו כבר היה מחוץ לחניה וכי נותר לו לנסוע לאחור חצי מטר בלבד עד ליישור ההגה והמשך נסיעה לפנים, שאז הגיע רכבו של מר זיוד, במהירות, ופגע בו. מר עבוד מסר כי ראה שמר זיוד מביט לימין תוך כדי הנסיעה ולא לפנים הכביש ולכן, בלם את רכבו, אולם לא היה בכך כדי למנוע את התנגשותו של מר זיוד ברכבו שלו.

שמעתי את הנהגים המעורבים וקיבלתי לידיי מסמכים שונים ובהם תמונות מקום האירוע מיד לאחריו, תמונות כלי הרכב ודו"חות שמאים.

עיון בתצלומים ממקום האירוע, אשר צולמו מיד אחריו, מעלים כי בסמוך לפני רכבו של מר עבוד, מכיוון נסיעתו של מר זיוד, לא חנו מכוניות נוספות. מספר חניות, במרחק של מספר מטרים, היו פנויות וזאת מכיוון הגעתו של מר זיוד. עוד ניתן להבחין ברכב מסוג אמבולנס שחנה מספר חניות קודם לכן וניכר כי הוא עלול להסתיר את שדה הראייה, הן למר עבוד והן למר זיוד, אשר הגיע מכיוון המקום בו חנה האמבולנס. עניין נוסף שעולה בבירור מן התצלומים הוא כי בעת התאונה, היה רכבו של מר עבוד, כמעט כולו בתוך נתיב הנסיעה של מר זיוד, כלומר, כמעט שהשלים את יציאתו מן החנייה באופן מלא, אך עדיין הוא בזוית כלפי הכביש.

מר זיוד טען כי תביעתו של מר עבוד הוגשה אך כתגובה לתביעתו שלו. טענה זו אין בידי לקבל לאור העובדה שאישור על אי-הגשת תביעה נמסר למר עבוד, לבקשתו, זמן רב קודם להגשת התביעה העיקרית בתיק זה וכך גם נערכה חוות דעת שמאי. כמו כן, מדברי סוכן הביטוח של מר זיוד עלה בבירור כי הלה ידע שמר עבוד אינו מוכן להודות באחריותו לתאונה. משכך, איני מייחסת משקל כלשהו לעובדה כי תביעתו של מר עבוד הוגשה לאחר הגשת התביעה על ידי מר זיוד.

יצויין כי ברכבו של מר זיוד, לטענתו, היו גם חמותו ואשתו, אולם אלו לא הובאו להעיד למרות שבדיון הראשון שהתקיים בתיק נשאל מר זיוד על ידי בית המשפט היכן העדות. יובהר כי גם בדיון הנדחה לא הופיעו העדות והסברו של מר זיוד לכך היה כי לא היה מודע לכך שעליהן להגיע.

לאי- הבאתו של עד יש משמעות שהיא לרעת בעל הדין שעד זה בשליטתו. ההנחה היא כי לו היה מגיע עד זה למתן עדות, היה מעיד עדות שהיא לטובת בעל הדין האחר ועל כן, נמנע בעל הדין מהבאת אותו עד.

גם אם אקבל את הסברו של מר זיוד ואמנע מלהניח לרעתו כי לא הביא את העדות מתוך שאלו היו מעידת לטובת בעל הדין האחר, עדיין מסקנתי, אחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את המסמכים, היא כי בעיקר האחריות לתאונה נושא מר זיוד, כאשר אף למר עבוד תרומה, הגם שמועטה יותר, לקרות התאונה.

בפועל, תצלומי המקום לאחר התאונה, מצביעים בבירור על המיקום המדוייק שבו אירעה ובחינת אותם תצלומים יש בה כדי להבהיר, לטעמי, את נסיבות התאונה.

מר זיוד פגע ברכבו של מר עבוד כאשר זה כבר היה מצוי ממש בתוך נתיב נסיעתו, כלומר מר עבוד כמעט והשלים יציאתו מן החניה טרם הגיע מר זיוד למקום. המדובר בכביש רחב, באופן יחסי, ומר עבוד הספיק לעבור כברת דרך בנסיעה לאחור, עד למקום שבו אירעה התאונה. בנסיבות אלה, היה על מר זיוד, בעוברו באזור שבו קיימות חניות רבות בצד הדרך, להאט נסיעתו ואם יצא כבר מר עבוד לאחור, היה על מר זיוד לאפשר לו לסיים את יציאתו מן החנייה.

מנגד, היה על מר עבוד, אשר עושה דרכו להשתלב בנתיב הנסיעה, לתת זכות קדימה לכלי הרכב הבאים בכביש ולנקוט משנה זהירות באופן שיאפשר לו לעצור מיידית, במקרה שרכב יגיע מאחוריו בנתיב הנסיעה.

אחר ששקלתי בדבר, הגעתי למסקנה כי יש לייחס למר עבוד אשם תורם בשיעור של 30%.

נזקיו של מר עבוד כתוצאה מן התאונה עומדים על סכום כולל של 4,292 ₪, סכום הכולל את הנזק הישיר ואת שכ"ט השמאי.

נזקיו של מר זיוד כתוצאה מן התאונה עומדים על סכום כולל של 4,811 ₪, סכום הכולל את הנזק הישיר ואת שכ"ט השמאי.

מאחר שכאמור, הגעתי למסקנה כי תרומתו של מר זיוד לקרות התאונה היא בשיעור של 70% ואילו אשמו התורם של מר עבוד הוא בשיעור 30%, הרי שמר עבוד זכאי לפיצוי בשיעור של 70% מנזקיו, היינו 3,004 ₪.

מר זיוד, זכאי, נוכח האמור, לפיצוי העומד על שיעור של 30% מנזקיו, היינו 1,443 ₪.