חיריק נ' זלמן

החלטה

בפני התנגדות לביצוע שטר, שעניינה שיק על סך 100,000 ₪ ליום 19/12/09. כן בפני תגובת המשיב לטענות המבקשת.

לטענת המבקשת, על רקע יחסי אמון בינה לבין המשיב, נתן המשיב בידיה סכום של 250,000 ₪ במזומן, מאחר ורצה להסתיר קיומו של סכום זה מהמוסד לביטוח לאומי ומבני משפחתו. כנגד סכום זה דרש המשיב וקיבל מהמבקשת שיקים רבים. עוד טוענת המבקשת, כי מדי חודש קיבל המשיב מידיה סכום של 5,000 ₪, וכנגד קבלתו היה מחזיר לה שיק שלה שתאריך פירעונו באותו חודש. לטענת המבקשת, מעולם לא נערך בינה לבין המשיב מסמך בכתב לעניין הכספים, והכל התבסס על אמון הדדי. עוד טוענת המבקשת, כי מסירת הכסף לא הוגדרה כהלוואה.

המבקשת טוענת, כי בסך הכל שילמה למשיב 306,000 ₪, כאשר התשלום האחרון היה בחודש ינואר 2009. לטענתה, לאחר תשלום זה דרשה שיחזיר אליה את כל השיקים, אך הוא התנגד והתחיל לדרוש עוד כספים. עוד טוענת המבקשת, כי הצדדים נפגשו על מנת להסדיר את המחלוקות ביניהם, ואז טען המשיב, כי חובה כלפיו עומד על 450,000 ₪, בצירוף ריבית של כ-100,000 ₪. דרישתו של המשיב בכתב לעניין זה צורפה לתצהיר ההתנגדות. המבקשת מוסיפה וטוענת, כי המשיב איים עליה, ולאחר מכן התבטלה ישיבה שנועדה לפגישה נוספת בין הצדדים, והמבקשת אף הגישה תלונה במשטרה בגין האיומים.

המשיב טוען בתגובתו, כי גרסתה של המבקשת תמוהה ומלאה סתירות פנימיות. לטענת המשיב, על המבקשת, המודה בקבלת הכסף, להוכיח כי פרעה את חובה. עוד טוען המשיב, כי גרסת המבקשת, לפיה – מחד – אין מדובר בהלוואה, ומאידך – החזירה למשיב כספים בסכומים העולים על הסכום שהתקבל, אינה ברורה. המשיב טוען, כי המבקשת אינה טורחת לציין, שהתלונה שהגישה למשטרה כנגד המשיב נגנזה, משלא נמצא לה בסיס. לסיכום טוען המשיב, כי כל גרסתה של המבקשת הינה גיבוב של שקרים, וכי דין התנגדותה להידחות.

צודק המשיב בטענתו, כי גרסת המבקשת לוקה בחוסר הגיון פנימי. הטענה, כי אין מדובר בהלוואה, אינה מתיישבת, לכאורה, עם הגרסה כי בפועל השיבה המבקשת למשיב סכום העולה על הסכום שנתקבל בידיה. צודק המשיב גם בטענתו, כי על המבקשת הראיה, כי פרעה את סכום השיק, ואילו הטענות המפורטות בתצהיר המבקשת הן כלליות.

יחד עם זאת, מתגובת המשיב עולה, לכאורה, כי לגרסתו-הוא מדובר בהחזר הלוואה בריבית, וכך גם עולה ממכתבי המשיב שצורפו לתצהיר המבקשת (ואשר תוכנם אינו מוכחש ע"י המשיב בתגובתו).

שעה שמלווה מגיש לביצוע שטר אשר ניתן לו במסגרת עיסקת הלוואה, עליו לפרט במצורף לבקשת הביצוע, בהתאם לחוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות, התשנ"ג-1993, את כל הפרטים הנוגעים להסכם ההלוואה, כמפורט בסעיף 8 לחוק זה. המשיב דנן הסתפק בהגשת השיק לביצוע ללא הפירוט הנדרש, ואף כעת אין הוא מפרט כלל, מהי ההלוואה שניתנה, מהו שיעור הריבית, מהם התשלומים שבוצעו על חשבון ההלוואה וכיו"ב.

בנסיבות אלה, ולמרות התהיות העולות למקרא תצהירה של המבקשת, ומאחר ומדובר בצדדים קרובים לעיסקה אשר מהותה ופרטיה טעונים בירור עובדתי, אני רואה לנכון ליתן למבקשת רשות להתגונן, ללא תנאי.

התצהיר ישמש כתב הגנה. הליכי הוצל"פ מעוכבים.

אני מורה לצדדים להופיע באופן אישי לקדם משפט ראשון שיקבע בתיק זה.

אני מורה למשיב למסור תצהיר עדות ראשית תוך 30 יום מקבלת החלטה זו.

במידה ולא יוגש תצהיר תוך 30 יום, תימחק התביעה ותיק ההוצל"פ ייסגר.

עם העברת התביעה מלשכת ההוצאה לפועל לבית המשפט עשוי להיווצר הפרש אגרה, אותו על התובע לשלם תוך 30 יום מקבלת דרישת הגזברות, שאם לא כן תימחק התביעה, וייסגר תיק ההוצל"פ כנגד המבקשת.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ב שבט תשע"א, 17 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: