חייק נ' לוי ואח'

פסק - דין

לפניי תביעה על הסך של 21,844 ₪ שעניינה תאונת דרכים אשר התרחשה ביום 15.4.2009, בין רכבו של התובע לבין רכב הנתבעת 2, הנהוג על ידי הנתבע 1, ברחוב יגאל אלון בעיר ראשון לציון.

העובדות וטענות הצדדים

1.על פי הנטען בכתב התביעה, עת התקרב רכב התובע לצומת הרחובות יגאל אלון - שד' ירושלים, הבחין כי מופע הרמזור הינו אדום ולכן בהגיעו לצומת עצר את רכבו עצירה מוחלטת. לאור זאת, התובע עמד בנתיב השמאלי ביותר והמתין עד שמופע הרמזור יתחלף לאור ירוק.

2.לטענתו, באותה העת היו בצומת כלי רכב נוספים שעמדו מאחורי רכבו של התובע ובהתחלף הרמזור למופע אור ירוק החל התובע בנסיעה תוך שהוא פונה שמאלה וכשהוא בודק שהצומת פנוי.

3.לפתע, לקראת סיום הפניה שמאלה, ועוד בטרם הספיק התובע להשלים את הפניה, הרגיש לפתע התובע חבטה עזה בצידו הימני של רכבו. לטענתו, רכבו של הנתבע, הגיח בפתאומיות מרחוב מיכאל לוין בנסיעה מכיוון דרום לצפון, כשהוא נכנס לצומת במהירות גבוהה ופגע ברכבו של התובע בעוצמה רבה.

4.לאור האמור לעיל, התובע עותר לקבלת הסך של 21,844 ₪, לפי הפירוט הבא:

4.1.הסך של 13,171 ₪- בגין נזקים ישירים על פי דוח שמאי;

4.2.הסך של 2,680 ₪- בגין ירידת ערך בשיעור של 8%;

4.3.הסך של 993 ₪- בגין עלות שכר טרחת שמאי;

4.4.הסך של 5,000 ₪- בגין הוצאות משפט, אובדן ימי עבודה ועוגמת נפש.

5.מנגד, בכתב הגנה שהגישו הנתבעים, נטען כי עת התקרב רכבו של הנתבע לצומת הרחובות יגאל אלון - שד' ירושלים, התחלף מופע הרמזור מאור האדום לאור ירוק, ועל כן המשיך הנתבע בנסיעתו כשלפתע התפרץ התובע לתוך הצומת וחסם את נתיב נסיעתו.

6.הנתבע מדגיש כי עת נכנס לצומת דלק האור הירוק ברמזור שלפניו ולכן הוא טוען כי התובע הוא אשר נכנס לצומת במופע אור אדום.

דיון

7.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים והעד, עיינתי בתרשים מקום התאונה, אשר הוצג על ידי התובע ובתמונות מקום התאונה, ראיתי את תמונת הנזקים בכלי הרכב ומיקומם, ולאחר שכל אחד מהצדדים הציג בפני את אופן קרות האירוע באמצעות "מכוניות צעצוע", נחה דעתי כי האחריות לקרות התאונה רובצת על כתפי הנתבע. ואנמק.

8.בדיון שהתקיים לפניי ביום 7.1.2010 העיד התובע כי: "ביום 15.4.2009 נסעתי ברח' מיכאל לוין מכיוון צפון לדרום. הגעתי לצומת, היה רמזור אדום, אני בנתיב השמאלי לפניי שמאלה. עצרתי עצירה מוחלטת והייתי הראשון בצומת. לפני שסיימתי את חציית הצומת, בסוף של הצומת לקראת הכניסה לנתיב, הרגשתי חבטה ברכב, הוא פגע בי בצידי הימני..." (עמוד 1 לפרוטוקול, שורות 11-14).

9.מנגד, הנתבע העיד לפניי כי במועד קרות התאונה, נכנס לצומת במופע רמזור ירוק מלא: "אני התכוונתי להמשיך לנסוע ישר, היה אור אדום ולכן התחלתי בבלימה, שהתקרבתי לצומת האור האדום התחלף לירוק, נכנסתי לצומת באור ירוק מלא, התאונה הייתה במרכז הצומת. לדעתי הוא (התובע) התבלבל, כאשר נדלק אור ירוק הוא חשב שזה ירוק בשבילו וזה לא היה כך" (עמוד 4 לפרוטוקול, שורות 7-10).

10.לאור האמור לעיל, עולה כי כל צד טוען כי נכנס עם רכבו לצומת במופע אור ירוק מלא, וטוען כי הנהג של הרכב השני המעורב בתאונה נכנס לצומת באור אדום.

11.לאחר שמיעת הצדדים והעד מטעם התובע, מצאתי כי המסקנה המתבקשת בנסיבות העניין היא כי המסקנה המתבקשת היא כי הנתבע נכנס לצומת לא פנוי. ואנמק.

12.ראשית, עדותו זו של התובע, נתמכת גם בעדות עד ראייה, מר ברק גיל, אשר רכב על אופניו במקום האירוע, במועד קרות התאונה. עדותו זו מהימנה עלי לחלוטין. לדבריו: "רכבתי ממערב למזרח, לכיוון בית מגוריי. ישנו מעבר חצייה שאני עובר אותו ואז יש לי ירוק מלא, לרכבים שמגיעים מצפון לדרום יש אדום, אני עברתי בירוק מלא. אני חוצה את הצומת השנייה, ואז אני בא לחצות את הנתיב השני שמגיע מדרום לצפון וגם אותו אני חוצה בירוק. כשאני מגיע לשלב כלשהו, שמעתי האצה של רכב, הורדת הילוך ברכב, האצה של רכב ואז אני מביט מסקרן אותי את זה שטס, אני שומע בלימה ואז ראיתי את התאונה" (הדגשה שלי - מע.א. - עמוד 5 לפרוטוקול, שורות 17-23).