חיימוביץ' נ' מדינת ישראל

פסק דין

1.לפני ערעור על פסק דינו של בימ"ש לעניינים מקומיים בתל אביב יפו (כב' השופט אשר גולדין) מיום 25/4/13 בתיק 0024942146 ולפיו הורשע המערער בגין החניית רכבו ביום 20/7/12 באזור, שאינו איזור מגוריו, מבלי ששולמה אגרה – בניגוד לסעיף 12 (א) לחוק עזר העירוני לתל אביב יפו (העמדת רכב וחנייתו) התשמ"ד – 1984 (להלן: "חוק העזר") והושת עליו קנס בסך 100 ₪.

2.לא היתה מחלוקת בבימ"ש קמא כי המערער החנה רכבו ביום, בשעה ובמקום שפורטו בכתב האישום וכי לא שילם אגרת הסדר חניה.

המערער טען, כי היה צריך לבטל את כתב האישום ואת ההליך מכוחו, לאור סעיף 4 לחוק העונשין התשל"ז – 1977 (להלן: "חוק העונשין"), שכן כשלושה שבועות לאחר קבלת הדו"ח - ביום13/8/12, נכנס לתוקפו חוק עזר חדש ומקל – חוק עזר לתל אביב יפו (העמדת רכב וחנייתו) (תיקון) התשע"ב – 2012 (להלן: "החוק המקל") והוא מאפשר לתושבי ת"א לחנות את רכבם בכל תחומי העירייה ולא רק באזור מגוריהם, ללא צורך בתשלום אגרת הסדר.

3.בימ"ש דחה את טענת המערער וקבע, כי סעיף 4 לחוק העונשין לא חל בענייננו.

על כן הוגש הערעור.

מיום 23.8.1995

תיקון מס' 39

ס"ח תשנ"ד מס' 1481 מיום 23.8.1994 עמ' 348 (ה"ח 2098)

הוספת סעיף 4

4.בדיון שהתקיים ביום 11/7/13 ביקשתי לדעת, האם אכן הגורמים הרלוונטיים בעירייה מסכימים לכך שיש להמשיך בהליכים המשפטיים נגד תושבי תל אביב ביחס לדוחות שנרשמו בטרם תוקן חוק העזר בחודש אוגוסט 2012, וזאת כמדיניות.

המערער הציג בפני פרוטוקול ישיבת מועצת עיריית תל אביב מיום 20/2/12. (להלן: "הפרוטוקול").

באותו דיון השתתפו בין היתר ראש העירייה – רון חולדאי וכן היועץ המשפטי של העירייה.

על סדר היום עמד גם נושא תיקון חוק העזר. המערער היפנה לעמודים 160 – 161 לפרוטוקול, שם הסביר מר חולדאי, מדוע יש לתקן את חוק העזר ואת חשיבות השינוי.

בשים לב לכך, שבפרוטוקול פורטה חשיבות התיקון והרצון להקל על תושבי העיר ומצוקת החניה הקשה של תושבי העיר, סברתי, כי מן הראוי לוודא מול הגורמים הרלוונטיים בעירייה אשר הובילו לשינוי חוק העזר, אם אכן הם סבורים שבשנת 2013 יש לגבות מתושבי העיר תל אביב את התשלום בגין הדוחות שנרשמו לתושבים לפני כניסתו של החוק המקל לתוקף.

5.ב"כ המשיבה קיבלה את הצעתי ולפיה בטרם יינתן פסק דין בתיק, יערך בירור מול הגורמים הרלוונטיים בעירייה. (ראה פרוטוקול הדיון מיום 11/7/13).

6.לא הודע לי, מה תוצאות הבירור אצל הגורמים הרלוונטיים בעירייה, (אם אכן בוצע בירור שכזה), אלא ב"כ המשיבה ביקשה מהיועץ המשפטי לממשלה לשקול את הצטרפותו לתיק, בשים לב לכך, שעסקינן בסוגיה שיש לה השלכה רוחבית על תיקים רבים אחרים.

בסופו של דבר, ולאחר שנתתי ארכה להגשת עמדת ב"כ המשיבה, הוגשה עמדת המשיבה ולפיה היועץ המשפטי לממשלה לא מצא מקום להתייצב לדיון בתיק זה, אך עמדת המשיבה היא בתיאום ועל דעת מחלקת ייעוץ וחקיקה במשרד המשפטים ופרקליטות המדינה.

לא הובהר, אם הגורמים הרלוונטיים בעירייה אשר הם אלו שפעלו לשינוי חוק העזר והדגישו כי יש צורך להקל על תושבי העיר תל אביב, סבורים כי יש מקום, כמדיניות, להמשיך ולנהל הליכים ביחס לאותם דוחות.

7.תמצית טענות המערער: