חיימוב נ' דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו |
1814-03-11
29.3.2012 |
|
בפני : אדי לכנר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: עידן ארי חיימוב |
: דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפני תביעה בגין נזק שנגרם לאופנוע שלך התובע אשר נפגע מרכב הנתבע.
לטענת התובע האופנוע נפגע מפגיעה בצד שמואל ונפל על צד ימין.
אין מחלוקת בין הצדדים לגבי האחריות לאונה אשר מוטלת על הנתבעת והמחלוקת הינה לעניין גובה הנזק.
הנתבעת מודה בנזק בצד ימין בלבד אולם עפ"י גרסת התובע האופנוע נפגע בצד שמואל ובצד ימין וגרסתו לא נסתרה בחקירתו ולכן אני מקבל את גרסתו.
התובע תמך את כתב התביעה בחוות דעת שמאי אשר העריך את הנזקים בסך 16,722 ₪. השמאי לא התייצב לדיון והנתבעת אף לא ביקשה לחקור אותו.
שמאי הנתבעת העיד בפני וטען שכל הפלסטיקים ניתנים לתיקון וניתן לצבוע את השריטות ואין צורך בהחלפתם.
אמנם חלה על התובע החובה להקטין את הנזק אולם במקרה זה לא השתכנעתי שהתובע לא פעל כדין.
התובע ציין כי פנה אל הנתבעת אולם לא קיבל תשובה מספקת ולפיכך הוא הזמין שמאי מטעמו אשר מסר חוות דעת שלא נסתרה .
לפיכך אני מעדיף את חוות דעת השמאי מטעם התובע ולכן אני מקבל את התביעה במלואה.
הנתבעת תשלם לתובע סך של 16,722 ₪ בצירוף 800 ₪ בגין שכ"ט השמאי וכן תשלם לתובע את הוצאות המשפט בסך 700 ₪.
המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.
ניתן היום, ו' ניסן תשע"ב, 29 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|