חיימוב נ' מגדל חברה לביטוח בעמ

החלטה

בפניי בקשה לביטול עיכוב ההליכים בתיק.

התובע הינו עו"ד ובעלים של חברה שביחס אליה מנוהלים הליכי פירוק ו/או כינוס בביהמ"ש המחוזי.

במסגרת זו, ניתנו מספר החלטות, שבהם ביהמ"ש קבע, כי התובע כמפרק מרצון של החברה צריך חוב באופן אישי בהוצאות, וכן הורה על פירוק באמצעות ביהמ"ש.

התובע עתר להורות על ביטול ההחלטה של ביהמ"ש המחוזי, ובמקביל עתר במסגרת תובענה זו לקבוע כי אירע מקרה ביטוח המזכה אותו בשיפוי מאת המבטחת, המשיבה.

המשיבה הגישה בקשה לסילוק התובענה על סף, ולחילופין להורות על עיכוב הליכים עד לבירור התובענה המקבילה שהוגשה על ידי המבקש כאן לביהמ"ש המחוזי, תובענה נוספת שהחלה דרכה במסגרת הליך הפירוק והמשכה הינו באופן עצמאי ונדונה בפני ביהמ"ש המחוזי, במסגרת תיק ה"פ 27806-06-10.

ביהמ"ש לאחר קבלת תגובת המבקש כאן, קבע בהחלטתו מיום 7.12.2010 על עיכוב הדיון בתיק כאן עד לאחר מתן פס"ד בתובענה המקבילה שהוגשה על ידי המבקש.

המותב הנכבד מונה כשופט ביהמ"ש המחוזי, והתיק הועבר לטיפולי, שאז החל המבקש להגיש בקשות שונות לשם קביעת התיק לדיון.

לאחר שהבקשות לא היו ברורות די הצורך , ולא היה ברור לביהמ"ש מה ראה המבקש להגיש בקשות לקבוע התיק לדיון, בעוד ההחלטה הנוגעת לעיכוב הליכים שיריה וקיימת, נקבע מועד לדיון לצורך בירור העניין, שאז הסתבר, כי המבקש סבור, שההחלטה שניתנה על ידי כב' השופט אטדגי בטעות יסודה.

משכך הוגשה על ידו בקשה לבטלה, הבקשה שבפניי.

התובענה כאן, הוגשה על מנת שביהמ"ש יקבע שהחלטת כב' השופטת אלשייך, מיום27.5.09 מהווה אירוע ביטוחי. ביחס להחלטה זו הוגשה על ידו בקשה לביטולה של ההחלטה בה"פ 27806-06-10.

המבקש טוען, כי לא ניתנה לו זכות טיעון, ולכן יש לבטל את ההחלטה מחובת הצדק. בתשובתו לתגובה, לאחר שהופנה למסמכים שהוגשו על ידו במסגרת התגובה לבקשה לסילוק על סף, במסגרתה ניתנה החלטת כב' השופט אטדגי, הסביר כי הכוונה שבה"פ גופא לא ניתנה לו זכות טיעון, שכן טרם נדונה.

לטעמי, הטעם היחידי העולה מבקשתו של המבקש לביטול החלטת כב' השופט אטדגי נעוץ בהחלפת המותב.

לגופו של עניין, אינני יושבת כערכאת ערעור על החלטות של השופט אטדגי, ויש לדחות את הטענה כי לא ניתנה זכות טיעון, ברור כי המבקש הגיב בצורה עניינית מפורטת וארוכה לבקשה לסילוק על סף, ורק לאחר קבלת תגובה מנומקת ניתנה החלטה.

עוד יש לציין, כי יש טעם רב בהחלטת כב' השופט אטדגי, שכן אין כל טעם לקובע שמתתן החלטה פלונית מהווה אירוע ביטוחי, כאשר תלויה ועומדת תובענה לביטולה של אותה החלטה.

בנסיבות אלה נאי דוחה את הבקשה לביטול ו/או שינוי ההחלטה של כב' השופט אטדגי.

המבקש יישא בהוצאות הבקשה ללא קשר לתוצאות בתיק העיקרי בסכום של 2,000 ₪.

ניתנה היום, כ"ה סיון תשע"א, 27 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

תימה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: