חיים נ' ש.ע בע"מ ואח'

פסק דין

1.בפני תביעה לפיצוי כספי בסכום של 10,000 ₪ עקב הפרת הסכם מיום 16.12.11 שלפיו מכרה נתבעת 1 לתובעת 3 דלתות מסוג רב בריח – אחד לכניסת הבית ועוד שתי דלתות בסכום כולל של 6000 ₪. התובעת טוענת שסמוך לאחר התקנת הדלתות כאשר הורידה כיסוי הניילון הצמוד, התגלו שריטות. התובעת פנתה לנתבע תוך יומיים ורק כעבור זמן נוסף הסכים הנתבע לבוא ולבדוק. הנתבע הגיע עם צבע והציע תיקון אולם התובעת טענה:

"אני לא התלוננתי על צבע אלא על שפשופים ושריטות" (עמוד 1 לפרוטוקול שורה 20).

התובעת לא הסתפקה בתיקון בצבע שהנתבע ביצוע ועותרת בפני לבטל את העסקה וגם לקבל פיצוי בסך 10,000 ₪.

2.הנתבע מודה שכאשר הגיע לביתה של התובעת ניתן היה להבחין "בשריטות קלות באחת או שתיים מהדלתות" (עמ' 2 שורה 15) ולכן ביצע תיקון בצבע בטענה שזה הפתרון היחיד.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי בלבד.

1.אין בסיס לתביעה אישית נגד הנתבע 2 כבעל או מנהל של הנתבעת הרי פעל כנציג הנתבעת 1 בכל הקשור לעסקת המכר.

2.אין כל הוכחה אובייקטיבית לגבי מהות הפגמים בדלתות. התובעת לא הזמינה מומחה ומלבד הצהרותיה אין בסיס איתן לקבוע שקיימים פגמים בדלות אשר יזכו אותה לבטל את העסקה.

3.לכן מסקנתי היא שהדלתות (או חלק מהן) סופקו לתובעת כאשר קיימים פגמים לא משמעותיים. הנתבע לא הכחיש שהיו שריטות קלות בדלתות. לא מקובלת עלי טענת הנתבע כאילו הנזק נגרם ממעשיה או מחדליה של התובעת.

בגין הפגמים הלא משמעותיים מגיע לתובעת פיצוי סביר אותו אני מעריך ב – 750 ₪.

אשר על כן אני מחייב את הנתבעת 1 לשלם לתובעת 750 ₪ ועוד 350 ₪ הוצאות הדיון בפני. הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום ואם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק החל מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

התביעה נגד הנתבע 2 נדחית ללא צו להוצאות.

ניתן היום, ט"ו אדר תשע"ג, 25 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: