חיוב עריית חדרה לספק לתובעים דוכן בשוק החדש בעקבות המעבר אליו עקב פגוע טרור משנת 2005

1.         המעבר מהשוק הארעי של חדרה, אליו עבר השוק הישן בעקבות ארוע טרור ביום 26.10.05 (להלן: "הפיגוע"), אל השוק החדש ממשיך להעסיק את מערכת בתיהמ"ש, ואת בימ"ש זה במיוחד, וזהו נושאו של התיק הנדון.

2.         התובעים הם אב ובנו (התובע 1 הוא האב).

            טענותיהם בכתב התביעה הן כדלקמן:

א.         התובע 1 (להלן:" דוד") החזיק בדוכן בשוק הישן בחדרה במידות של 3.5 מ' X 3.5 מ'. מאמצע שנות ה- 80. עם הזדקנותו והתרופפות בריאותו, העביר את החזקה בדוכן לבנו, התובע 2 (להלן: "אליהו").

ב.         בתאריך 26.10.05 אירע הפיגוע, כשמחבל מתאבד פוצץ עצמו בלב השוק וגרם למותם של 5 קורבנות ופציעתם של 26 נוספים.

            בעקבות ארוע זה אסרה הנתבעת על המשך הפעלת השוק הישן.

ג.          בנסיבות אלה, הקימו סוחרי השוק הישן ועד "אד-הוק" (להלן: "הועד"), שניהל מו"מ עם הנתבעת, עיריית חדרה (להלן: "הנתבעת" או "העיריה"), שבעקבותיו נולד חוזה אחיד אשר נחתם בין סוחרים שהחזיקו דוכנים בשוק הישן באותה עת ובין הנתבעת.

            על מנת להסדיר את מעבר הסוחרים מהשוק הישן אל השוק החדש, התבקש הועד להכין רשימת סוחרים שהפעילו דוכנים בשוק הישן עובר לפיגוע, על מנת שיקבלו דוכן בשוק הארעי, ולאחריו דוכן בשוק החדש.

            שמו של דוד נכלל ברשימה זו.

ד.         אליהו חתם על ההסכם האמור ביום 28.12.05 (להלן: "ההסכם"), ובעקבות חתימתו קיבל דוכן בשוק הארעי.

ה.         לטענת התובעים, נאמר להם ע"י נציגי הנתבעת עובר לחתימת ההסכם, כי הוא נועד להסדיר את זכויותיהם בשוק הארעי ואף בשוק החדש אותו מתכוונת העיריה לבנות במקום השוק הישן שנהרס בעקבות הפיגוע.

ו.          לאחר קבלת הדוכן בשוק הארעי המשיכו התובעים לנהל את עסקם באמצעות דוכן זה, תוך תקווה וציפיה לקבלת דוכן בשוק החדש, אותו החלה לבנות העיריה לאחר הפעלת השוק הארעי ומעבר סוחרי השוק הישן (הפעילים) אליו.

ז.          בתחילת אוגוסט 2008, או בסמוך לכך, נמסר לאליהו מסוחרים שכנים, כי הגיעו לשוק הארעי נציגי הנתבעת, ומסרו כי על הסוחרים לפנותו, ובתוך 14 ימים יקבלו את ההפניות לדוכנים בשוק החדש.

            התובעים צייתו לדרישה זו של העיריה, אך תקוותם וציפייתם לקבלת זימון ע"י העיריה לקבלת דוכן בשוק החדש, התבדתה. התובעים, או מי מהם, לא הוזמנו ע"י העיריה לקבלת דוכן בשוק החדש, וכל פנייתם בנדון, בעצמם או באמצעות באי-כוחם, לעיריה ולבאי-כוחה, לא הועילו לקבלת הדוכן שהובטח להם כאמור בשוק החדש.

ח.         לטענת התובעים, לא רק שכך הובטח להם, אלא שהנתבעת התחייבה להם בהסכם ליתן להם דוכן בשוק החדש, אך למעשה הפרה את הוראות ההסכם בנדון ולא נתנה להם את הדוכן המובטח.

ט.         עוד טוענים התובעים כי לא רק שהובטח להם דוכן בשוק החדש במסגרת ההסכם, אלא, שעפ"י ההסכם, התחייבה הנתבעת לשלם לתובעים, וליתר הסוחרים שחתמו על ההסכם, סך של 1,000 דולר לחודש בגין כל חודש פיגור בהעברת החזקה בדוכן בשוק החדש מעבר ל- 18 חודשים מיום חתימת ההסכם.

            במקרה דנן, ומשלא מסרה הנתבעת לתובעים את החזקה בדוכן בשוק החדש כפי שהתחייבה בהסכם עד ליום הגשת התביעה (ולמעשה עד היום - ח.ש.), כי אז חייבת להם הנתבעת נכון ליום הגשת התביעה בתאריך 11.1.09 סך של 70,753 ש"ח, בהתאם לתחשיב שפורט בכתב התביעה (בנדון העמידו התובעים בכתב תביעתם את מועד תחילת הפיגור על תאריך 1.8.07). 

            התובעים טוענים כי מעבר לסך הנ"ל, הם זכאים להמשיך ולקבל מהנתבעת סך של 1,000 דולר לחודש, מיום הגשת התביעה ועד ליום שבו הנתבעת תדאג ליתן להם חזקה בדוכן בשוק החדש בהתאם להסכם.

י.          לאור כל האמור לעיל, טוענים התובעים לסעדים כדלקמן: