חיוב עו"ד בפיצוי לקוח עקב רשלנות ביצוג בעסקה לרכישת נכס מקרקעין

1.         בפניי תביעה בסדר דין מהיר ע''ס 74,965 ₪.

2.         התובעים, זוג, טוענים כי בחודש אוקטובר 2010 ניגשו להחליף את דירתם הקטנה בדירה גדולה יותר, ולאחר שצפו במודעה באתר יד 2, נפגשו עם המפרסמים בדירה נשוא המודעה (להלן: המוכריםׂׂׂ ), ומכיוון שמצאה חן בעיניהם, לאחר דין ודברים עם המוכרים הוחלט לחתום על חוזה מכר.

3.         התובעים והמוכרים הגיעו אל הנתבעת, עורכת דין, כדי שתנסח את חוזה המכר, תבדוק את זכויות המקרקעין ותחתים את הצדדים בפניה על החוזה.

4.         לאחר מכן נטען כי ביום 21.10.10 הגיעו המוכרים והרוכשים אל הנתבעת על מנת לחתום על החוזה שצורף כנספח 2 לכתב התביעה.

5.         התובעים טוענים כי הם דוברי השפה העברית, אך אינם מעורים בסוגיות המשפטיות ובניסוחים משפטיים, על כן ורק בגלל סיבה זו הגיעו אל הנתבעת לשם בדיקת זכויותיהם וחתימה על החוזה לפניה.

6.         התובעים טוענים כי מחיר הדירה הוסכם על 950,000 ₪ וכי הם שילמו למוכרים סך של 325,000 ₪ הון עצמי, ואת היתרה תכננו ללוות מהבנק, אולם להפתעתם השמאי מטעם הבנק העמיד את מחיר הדירה ע''ס 750,000 ₪.

7.         התובעים טוענים לייעוץ משפטי כושל, וכי תחת לומר להם כי עליהם להיוועץ עם עו''ד אחר בעקבות נסיבות החתימה על ההסכם, הנתבעת נקלעה לניגוד עניינים עת יעצה להם להגיש תביעה נגד המוכרים, ולכן לא הגישו תביעה נגדה.

8.         התובעים מפנים את בית המשפט לכלל 14 לכללי לשכת עורכי הדין אתיקה מקצועית תשמ''ו-1986, ומפרטים את ההתכתבות עם הנתבעת לאחר שהעלו לפניה את טענותיהם נגדה.

9.         התובעים טוענים כי על הנתבעת לשלם להם את ההפרש בין השווי שקבע השמאי מטעם הבנק, דהיינו סך של 750,000 ₪, לבין השווי של הדירה כפי שנקבע בפסק דין שניתן בפשרה בתביעה שהתובעים כאן הגישו נגד המוכרים, וכן ביקשו החזר של שכר הטרחה עבור הייצוג הכושל, בסכום של 2,965 ₪, ולחלופין ביקשו סך של 72,000 ₪ לפי חישוב של 40% מכלל הנזק שהתובעים ניזוקו בו, ובתוספת החזר שכר הטרחה, סה''כ 74,965 ₪.