חיאדרי נ' סגלוביץ

החלטה

1.ביום 23/11/09 הגיש התובע לביצוע שיק על סך 6,500 ₪, זמן פרעון 5/9/09, שנמשך מחשבונו של הנתבע לפקודת א.שחר. אין מחלוקת וכך עולה גם מחתימת ההיסב בגב השיק שהנפרע בשטר הוא התובע.

2.ביום 29/7/10 בוצעה מסירה מלאה של האזהרה לנתבע. בפסיקה ובספרות המשפטית נקבע כי המקום לברר טענות בכל הנוגע למועד ביצוע מסירת האזהרה הוא בלשכת ההוצאה לפועל ולא בבית המשפט. כמו-כן הנתונים בתיק ההוצאה לפועל נהנים מחזקת כשרות שלא הופרכה במקרה שלפניי. אשר על כן וכפי שכבר נקבע בהחלטת רשמת ההוצאה לפועל מיום 17/8/10, מדובר בהתנגדות שהוגשה במועד.

3.הנתבע טוען כי השיק ניתן לתובע עבור ביצוע עבודות גבס בביתו של גדי מדור, כאשר התובע שימש קבלן משנה של הנתבע. לא מצאתי גם בסיכומיו של ב"כ התובע כל טענה נגדית בעניין מפורטת בעניין זה.

4.הנתבע טוען שסכום השיק שולם לתובע על ידי גדי, כפי שהוצהר במסגרת הליך משפטי שהתנהל בין הנתבע לבין גדי והסתיים בהסכם גישור. אכן, ישנו פער זמנים של כ – 11 חודשים בין המועד בו קיבל הנתבע את תצהירו של גדי הכולל תמיכה בטענה לפיה סכום השיק שולם לתובע על ידי גדי, לבין חודש פברואר 2010 בו מציע הנתבע לתובע לשלם את סכום השיק בשיעורים.

5.ההסבר שנתן הנתבע לפער זמנים זה, מורכב משני חלקים. ראשית נטען כי לאור מערכת יחסי העבודה בין הצדדים שנמשכה גם בשנת 2009, לא האמין הנתבע כי התובע יגיש לביצוע שטר שאת תמורתו קיבל מגדי. שנית, נטען כי בשל טעות לא קישר הנתבע בין השיק לבין התשלום המוזכר בתצהירו של גדי. הסברים אלו מעוררים תמיהות, בפרט לאור העובדה כי הנתבע היה מיוצג בכל התקופה הרלבנטית. יחד עם זאת, כאשר יש אישור בכתב של התובע כי קיבל את מלוא הסכום עבור עבודות הגבס מגדי ואין גרסה מפורטת של התובע לפיה השיק נשוא תיק זה ניתן בעבור עבודה אחרת, לא ניתן לומר כי גרסתו של הנתבע אינה מגלה הגנה אפשרית מפני התביעה. כמו-כן לא ניתן לומר שגרסתו של הנתבע התעררה במידה המצדיקה התניית קבלת ההתנגדות בהפקדה.

6.אשר על כן, הנני מורה על קבלת ההתנגדות.

ניתנה והודעה היום י"ט אדר א תשע"א, 23/02/2011 במעמד הנוכחים.

ניר זיתוני, רשם

הוקלד על ידי: סתוית אמסלם התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: