חי נ' מרום הגליל

החלטה

1.בפני בקשה לתיקון כתב התביעה, כך שמקום התאונה המופיע בסעיף 6 בכתב התביעה, יתוקן ובמקום "בית ספר חמד תורני" במושב מירון, יירשם: "ליד המקלט הציבורי אשר בישוב בר יוחאי".

לטענת התובע, בעת ששיחק במקום זה, נפל על אבן גדולה ונחבל, כמפורט בתביעה.

2.לטענת התובע, המדובר בתיקון עובדה עקרונית וחשובה, אשר בגין טעות אנוש משרדית נכתבה באופן מוטעה. התובע צרף תצהיר של עובדת במשרד ב"כ, על פיו התובע מסר כי התאונה אירעה בסמוך למקלט הציבורי ביישוב בר יוחאי, ואולם בגין טעות הקלדה משרדית נרשם מקום שונה בכתב התביעה.

3.הנתבעת התנגדה לבקשה. לטענת הנתבעת, לא ניתן לתקן עובדות בדיעבד, ולבקשה אף לא צורף נוסח של כתב תביעה מתוקן. הנתבעת טענה, כי ב"כ התובע, אינו יכול להתנער מהאמור בכתבי בית דין עליהם חתם. הנתבעת הפנתה לכך שכבר בכתב הגנתה הכחישה את נסיבות התאונה, מקומה ואופן התרחשותה ולמרות זאת לא הגיש התובע בעבר בקשה לתיקון כתב תביעה, ועמד על קיום ישיבת קדם משפט. עוד הוסיפה הנתבעת, כי גם לאחר התיקון אינה הנתבעת הנכונה, שכן הישוב בר יוחאי, בתחומו נפגע התובע, לטענתו, הינו אישיות משפטית בפני עצמה והוא הבעלים ומחזיק המקרקעין.לפיכך,טענה הנתבעת, יש לדחות את התביעה כנגדה, ולהגישה כנגד הנתבעים הנכונים.

4.בתשובה לטענתה האחרונה של הנתבעת, עמד התובע על כך כי מאחר שהאירוע התרחש בשטח שיפוט של הנתבעת, הרי היא הנתבעת הנכונה.

דיון:

5.גישת בית המשפט לתיקון כתב תביעה, הינה ליברלית וכאשר בעל דין מבקש לתקן כתב תביעה על מנת שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות השנויות במחלוקת, נענים לו ברוחב לב, למעט במקרים חריגים (ראה ע"א 3092/90 אגמון נ. פלדבוי, רע"א 2345/98 דנגור נ. ליבנה).

המקרים בהם לא יאפשר בית המשפט תיקון, הינם, כאשר התיקון אינו נדרש לצורך הכרעה בשאלות השנויות במחלוקת, או כאשר יש בתיקון כדי לגרום לצד השני עוול שפיצוי כספי לא יוכל לתקן.

הרציונל להלכות אלו הינו, כי אין לפגוע בזכות צד להביא בפני בית המשפט את כל הפלוגתאות השנויות במחלוקת בין הצדדים. על התרשלותו של צד בכך שלא הציג טענותיו כראוי מלכתחילה, ניתן לפצות בהוצאות.

6.אין ספק כי השאלה היכן התרחשה התאונה, הינה שאלה מהותית לצורך הכרעה בתביעה וקביעת האחריות ביחס להתרחשות התאונה. לפיכך,גם אם תמוה כיצד התובע הבחין בטעות רק לאחר שהנתבעת הודיעה מפורשות כי הינה כופרת במקום התרחשות התאונה,אין למנוע מהתובע להציג לפני ביה"מ את העובדות הנכונות לטענתו ביחס למקום התאונה. בנסיבות בהן התיקון הינו רק בשינוי המקום המפורט בסעיף 6 לכתב התביעה ,לא היה צורך בצירוף כתב תביעה מתוקן שכן התיקון כאמור,מתוחם ומוגדר לשינוי המקום בלבד.

7.מאחר ומדובר בתיקון המהותי לנושא התובענה אשר יאפשר בירור נכון של השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין, ומשלא ייגרם שום עוול לנתבעת שאינו ניתן לתיקון בהוצאות, אני מתירה את התיקון כמבוקש.

אציין, כי טענת הנתבעת כאילו גם לאחר התיקון, האחריות לתאונה אינה מוטלת עליה, אלא על גורם אחר שהינו מחזיק המקרקעין,הינה טענה מהותית אשר יש לבחנה בדיון עצמו ואין למנוע את עצם תיקון כתב התביעה בגין טענה זו.

8.עם זאת, בנסיבות העניין, מאחר ומדובר בטעות של התובע אשר תיקונה יגרום לנתבעת להגיש כתב הגנה מתוקן, ואף הצריך הגשת תגובה לבקשה דנן, אני מחייבת את התובע בתשלום הוצאות הנתבעת בסכום של 1,000 ₪.

9.לאור האמור,אני מורה על תיקון כתב התביעה באופן שבסעיף 6 לכתב התביעה יתוקן מקום התאונה ויירשם:"ליד המקלט הציבורי ביישוב בר יוחאי"

הנתבעת תגיש כתב הגנה מתוקן ,במידת הצורך,תוך 30 יום.

10.בנסיבות העניין וגם לאור טענת הנתבעת כי קיים מחזיק נוסף במקרקעין בהם התרחשה התאונה,סבורני כי יש לקיים ישיבת קדם משפט נוספת בטרם ייקבע התיק להוכחות.

לפיכך,ישיבת ההוכחות מבוטלת .ובמועד שנקבע (12.5.11) תתקיים ישיבת קדם משפט נוספת.

ניתנה היום, ד' אדר ב תשע"א, 10 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: