חזן נ' זר. פור. יו (2000) בע"מ

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 6.7.11 (כב' השופטת חנה ינון, שופטת בכירה), בה דחה בית המשפט את עתירת המבקש למחיקת כתב ההגנה של המשיבה מחמת אי קיום צו לגילוי מסמכים ולמענה על שאלונים, בקובעו כי: "לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה, עולה כי המשיבה המציאה המסמכים המבוקשים לרבות תשובות לשאלון. כמו כן, מחיקת כתב הגנה בנסיבות שהועלו, הינה צעד קיצוני, על פי הפסיקה".

הבר"ע שהוגשה ביום 14.8.11 הועברה לטיפולי ביום 14.9.11.

דין הבר"ע להידחות ללא צורך במתן תשובה.

בהתאם לסעיף 1(10) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט - 2009 לא ניתן ליתן רשות ערעור על החלטה בעניין בקשה למחיקת כתב הגנה בשל הפרת צו לגילוי או עיון במסמכים או בשל הפרת צו להשיב על שאלון. מה גם שככלל לא יפעיל בית המשפט את הסנקציה של מחיקת כתב טענות אלא במקרים קיצוניים בלבד, אשר המקרה דנן אינו נמנה עליהם (ראו גם: גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 191-192).

זאת ועוד, מדובר בהחלטה דיונית הנוגעת לדרך ניהול המשפט, במהלכו השוטף של הדיון. שיקול הדעת הרחב באשר למתן צו לגילוי ועיון במסמכים ומענה על שאלונים ובאשר להיקפו של הצו הוא עניין שבסדרי דין הנתון לערכאה המבררת היושבת על המדוכה לפניה פרושה התמונה המלאה של הסכסוך וחזקה עליה שהיא מכירה היטב את העניין שלפניה. ככלל בית משפט של ערעור לא ייטה להתערב בו, אלא במקרים חריגים, כאשר מדובר בהחלטה שאינה מתקבלת על הדעת או שאינה מביאה בחשבון את כל הנסיבות הרלוונטיות. אין זה המקרה שלפני (ראו גם: רע"א 9322/07‏ Gerber Products Company נ' חברת רנדי בע"מ [פורסם בנבו], 15.10.08).

אוסיף כי ערכאת הערעור, אשר ככלל אינה גובה ראיות, אינה המקום לדיון מחודש בשאלה אם מסמכים כאלה או אחרים הועברו אל המבקש או לא הועברו, כטענת המבקש. הערכאה הדיונית, לאחר ששמעה את הצדדים, סברה כי המסמכים המבוקשים הומצאו למבקש, וזאת בהסתמך על דברי ב"כ המשיבה ותגובתה לבקשה, ובנסיבות אין מקום להתערב בהחלטתו.

דומה כי ראוי שב"כ הצדדים יפתרו עניין זה ביניהם, וככל שהם נתפסו לכלל טעות לגבי קבוצה כזו או אחרת של מסמכים האם הועברו, יש להניח כי לא תהא להם מניעה עקרונית לתקן זאת על דרך העברתם כעת למבקש, או בין אם על ידי פנייה מנומקת לערכאה הדיונית ליתן צו מתאים.

בנסיבות, החלטת בית משפט קמא היא החלטה סבירה ואין בה דופי המצדיק התערבות בודאי לא בשלב זה של הדיון. במיוחד כך הם פני הדברים כאשר גם עתה לטעמי ההחלטה אינה סופית, ועם התקדמות הדיון עשוי האיזון שנערך על ידי הערכאה המבררת - לפניה פרושה התמונה המלאה של הסכסוך ושל הראיות שהובאו על ידי הצדדים - להשתנות.

לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, אני דוחה את הבר"ע ללא צורך בתשובת המשיבה. אין צו להוצאות. ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.

ניתנה היום, י"ט אלול תשע"א, 18 ספטמבר 2011. המזכירות תודיע לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: