- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
חזוט נ' אבידן ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות אשדוד |
7428-11-10
20.3.2011 |
|
בפני : נגה שמואלי-מאייר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מיכל חזוט |
: 1. נסים אבידן 2. הכשרת הישוב חב 'לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
זוהי תביעה שעניינה פיצוי בגין הפסדים אשר נגרמו כתוצאה מתאונת דרכים.
המחלוקת בין הצדדים נסובה סביב גובה הנזק הנטען ע"י התובעת. לטענת התובעת, נתבעת 2 קיזזה שלא כדין סכומים בגין ערכי המע"מ, שכר טרחת שמאי והוצאות השכרת רכב חלופי מסכום הפיצוי אותו נתחייבה לשלם לה. לטענת נתבעת 2, הסכומים האמורים קוזזו כדין. לעניין המע"מ טוענת הנתבעת כי נוכח העובדה כי התובעת לא תיקנה את רכבה בפועל לא היה מקום לפצותה בגין רכיב המע"מ. לעניין שכר טרחת השמאי טוענת הנתבעת כי הקבלה שברשותה הינה על סך נמוך מהנטען ע"י התובעת. לעניין הוצאות השכרת רכב טוענת הנתבעת כי התובעת לא עשתה די להקטנת נזקיה ומשכך אין לפצותה בגין הוצאות אלה.
דיון והכרעה:
לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים שבתיק, ובכלל זה בפסיקה לעניין רכיב המע"מ אשר הוגשה ע"י הצדדים, מצאתי לקבל התובענה ולו בחלקה. בכל הנוגע לרכיב המע"מ מצאתי כי בהתאם להנחיית היחידה לפניות הציבור באגף שוק ההון, ביטוח וחסכון במשרד האוצר הפחתת המע"מ במקרים בהם הניזוק טרם תיקן את רכבו בפועל הינה הפחתה מותרת. כמו כן, בשורה ארוכה של פסקי דין נקבע כי בשעה שלא הומצאה ע"י הניזוק קבלה על תיקון הרכב הרי שהניזוק אינו זכאי שייפסק לטובתו סכום המע"מ הנקוב בחוות דעת השמאי. נוכח העובדה כי התובעת שבפניי בחרה שלא לתקן את רכבה מטעמיה היא, לא מצאתי להוסיף את רכיב המע"מ האמור לעלות התיקון המופיעה בדו"ח השמאי. בכל הנוגע להוצאות השכרת הרכב החלופי, מצאתי לקבל את טענת נתבעת 2 לפיה התובעת לא פעלה די הצורך להקטנת נזקיה ועל כן אין לפצותה בגין הוצאות אלה במלואן. בכל הנוגע לפיצוי בגין שכר טרחת השמאי, מצאתי כי על פי החשבונית בגין התשלום האמור אשר צורפה לכתב התביעה הוציאה התובעת סך של 1650 ₪ בגין חוות דעת השמאי, בעוד שנתבעת 2 פיצתה אותה בסך של 850 ₪ בלבד. נוכח האמור לעיל הנני מורה כי נתבעת 2 תשלם לתובעת סך של 800 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל, אגרת בית משפט בסך 97 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל וכן הוצאות משפט בסך 500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל. לפני משורת הדין הנני מורה כי נתבעת 2 תשלם לתובעת סך של 300 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל בגין הוצאות הנסיעה של התובעת.
הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 יום מהיום.
המזכירות תשלח העתק מפסק דין זה לצדדים.
ניתן היום, י"ד אדר ב תשע"א, 20 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
