חזאן נ' מועצה מקומית אבו סנאן

פסק דין

הצדדים הסכימו כי פסק הדין יינתן ללא פירוט וללא הנמקה כולל אפשרות דחייה או קבלה מלאה של התביעה, בדרך הקבועה בסעיף 79 א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), תשמ"ד-1984.

לגבי עצם התרחשותו של האירוע של ההצפה, הנני סבור כי התובע הצליח להוכיח כי בחודש נובמבר 2003 היתה הצפה של מי ביוב בחלקה 98 גוש 18762. די להפנות בעניין זה למכתבה של הנתבעת שצורף לתצהיר התובע ואשר חתום על ידי מהנדס המועצה, לפיו הודתה הנתבעת כי בחודש נובמבר 2003 היתה הצפה של מי ביוב בחלקה 98 גוש 18762 וזרימת הביוב לתוך החלקה גרמה להצפה בשטח אשר נטוע עם עצי זית. בעניין זה מפנה לנספח ה' לתצהיר התובע.

מדובר בהודאת בעל דין, ולכך יש לצרף את עדותו של התובע על פי התצהיר.

ביחס לטענה של אי צירוף הבעלים הנוספים, אני סבור כי דין טענה זו להדחות, ראשית אני סומך את ידי את מכתב הנתבעת עצמה נספח ה' לתצהיר, ואשר מציין כי הבעלות בחלק המוצרף היא של התובע ואף שמו צויין בכותרת המסמך.

יתר הבעלים במשותף איתו הסמיכו אותו על פי יפוי כוח מיום 28/5/11 , התביעה היא על דעתם ובשמם. זאת ועוד הוכח בפני כי קיימת חלוקה בפועל של המקרקעין לפיה התובע ובני משפחתו מחזיקים באופן בלעדי בחלק שהוצף.

עילת התביעה במקרינו אינה מצמצמת רק לבעלי המקרקעין ,קיימת עילת תביעה גם למחזיק במקרקעין.

סעיף 17 לחוק המקרקעין מעניק זכות למחזיק לדרוש מכל אדם שאין לו זכות שימנע מכל מעשה שיש בו להפרעה לשימוש במקרקעין וסעיף 29 לפקודת הנזיקין, מקנה למחזיק בפועל את זכות לפרוע את נזקו מכוח מטרד ליחיד. בעניין זה אני מפנה לרע"א 5058/99 אילנה כספי נ' מנחם דויטש, פד"י ה' 4 529.

מאלו ניתן ללמוד כי למחזיק בקרקע יש עילת תביעה בנוסף לתביעת הבעלים. בנוסף אציין כי התובע הוא אחד הבעלים, והוכח בפני על פי המסמכים שהונחו כי הוא מחזיק בחלק מיוחד שבו ארעה ההצפה.

בכל מקרה, ועל מנת למנוע כל ספק בנקודה זו, הפיצוי שייפסק, ייפסק לתובע, וישולם לו כנגד כתב שיפוי מטעמו במידה ויתר בעלי המקרקעין המחזיקים באופן בלעדי בחלקה 98/2/2 ( יוסף , סמואל ואיליא) ידרשו פיצוי מאת הנתבעת בגין ההצפה שהתרחשה בנובמבר 2003.

לעניין הנזק:

חוות הדעת נערה בחלוף שניתיים מיום האירוע, חוות הדעת מציינת את הסיבה לנזק אך לא ששלה כל סיבה אחרת. התמונות שצורפו לא מוכחיות שהנזק נגרם ל 9 עצי זית .

השיהוי הרב בהגשת התביעה גרם נזק ראייתי לנתבעת.

הנזק, לאחר שעיינתי בחוות הדעת, טיעוני הצדדים, אני פוסק לתובע סך של 8,500 ₪ וכן שכ"ט עו"ד בסך 1,200 ₪ כולל מע"מ.

הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד מועד התשלום בפועל.

ניתן פטור מתשלום מחצית שנייה של האגרה.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ו' טבת תשע"ב, 01 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: