חורי נ' סמניה ואח'

החלטה

לפני שמגישים בקשה לשופט תורן ובוודאי בקשה אישית של עורך דין, ראוי ולו מהבחינה הפרקטית לברר מיהו השופט התורן באותו השבוע.

פתיחה לא שגרתית זו של ההחלטה כרוכה בכך שאני הוא המוטב הדן בתיק אחר רגיש מאד הקשור באופן מוחלט לנסיבות המתוארות בבקשה והנוגעות לפינוי המשיבים משוק המצוי בשפרעם.

לגופו של עניין, בהליך הטרדה מאיימת לא נקבעות (ולא יקבעו) הזכויות הקנייניות של הצדדים (כפי שגם קבע כב' השופט י. רטנר בהליך הקודם באותו עניין בה"ט 31318-10-13), ראוי אולי לומר שכל עניין הכרוך בביצוע פסק הדין שניתן ע"י כב' השופטת ר. באום הוא עניין להוצל"פ או ביזיון בית המשפט.

הוכח או נקבע בה"ט 31318-10-13 הנ"ל והדברים מהווים השתק פלוגתא בין הצדדים:

כי "היה מתח אדיר בשוק וחוסר שקט. אני אומר זאת כמוציא לפועל 22 שנים. חובה מבית המשפט להתערב בסיפור הזה כי לדעתי זה יגמר לא טוב" (עדות המוציא לפועל מר בני בורטמן).

כי אכן שרר מתח רב והיה צורך "במעורבות יתרה של המשטרה".

כי מתקבלת טענתו של המבקש על פי הושמעו כלפיו איומים.

הצו ניתן בשעתו למשך 3 חודשים והוא גם לא הוארך על פי החלטות כב' השופט י. רטנר .

על פי החוק, מעשים שהוכחו כהטרדה מאיימת בעבר יכולים להוות בסיס למתן צו לעתיד. ספק אם נכון לעמת את הצדדים שוב באופן פרונטאלי בדיון בבקשה כזו וממילא אינני סבור בשלב זה שצריך להרחיב את ההגבלות שהוטלו על המשיבים במסגרת הצו בהליך הקודם אך ראיתי מקום לתת צו מוגבל בהיקפו ובמועדו כדלקמן:

המשיבים לא יצרו קשר עם המבקש בשום דרך וצורה, לא בע"פ, לא בכתב ולא באמצעי אחר למעט באמצעות עורך דין בעל רישיון תקף.

המשיבים לא יאיימו על המבקש ולא יפגעו בו בכל דרך שהיא ולא יבלשו או יעקבו אחריו ולא יגיעו לא למשרדו ברחוב הבנקים 4 בחיפה ולא למענו בשד' הציונות 96 בחיפה וישמרו מרחק שלא יפחת מ-100 מטרים ממקומות אלו.

תוקף הצו עד 1.4.13.

המבקש ידאג לביצוע מסירה אישית של הבקשה וההחלטה זו למשיבים (באמצעות שליח).

ניתנה היום, ח' שבט תשע"ד, 09 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: