חורב נ' גרינשפון

פסק דין

הנתבעת העמידה את רכבה מסוג פיז'ו 206 שנת ייצור 2006 למכירה.

התובע התעניין ברכישת הרכב עבור אמו.

בעקבות התיאור שנתנה הנתבעת לתובע על הרכב ביקש התובע לערוך לרכב בדיקה במכון בדיקה וסוכם בין הצדדים כי היה והבדיקה תצא בדיקה אזי הרכב יירכש ובמידה ויימצאו ליקויים משמעותיים ישאו הצדדים באופן שווה בעלות הבדיקה.

התובע לקח את הרכב למכון "קומפיוטסט" בתל אביב והרכב נבדק ובגין הבדיקה הופק "טופס סיכום אחיד".

משהתובע ראה את ממצאי הבדיקה סבר, כי הרכב אינו במצב שתיארה הנתבעת ולכן דרש את מחצית מעלות הבדיקה.

הנתבעת סירבה לשלם את מחצית עלות הבדיקה ולפיכך הוגשה בתביעה שבפני.

לאחר שעיינתי בטופס ממצאי הבדיקה סבורני, כי בהתחשב בגילו של הרכב ובמספר הקילומטרים שגמע שמצבו בהתאם לטופס הבדיקה הינו למעלה מסביר וכי לא נתגלו פגמים משמעותיים .

יצויין, כי אין עסקינן ברכב חדש אלא ברכב משומש ומטבע הדברים ישנו בלאי וישנם ליקויים.

עוד יצויין, כי התובע לא הציג את חוות הדעת מטעם המוסך באשר לתיקונים הנדרשים ולעלותם.

לפיכך, אני דוחה את התביעה.

התובע ישא בהוצאות הנתבעת בסך 400 ₪. ההוצאות ישולמו בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה כדין מהמועד שנועד לתשלום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום כ"ח שבט תשע"א, 02/02/2011 במעמד הנוכחים.

יובל גזית, שופט

הוקלד על ידי: עליזה אור התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: