חורב יניב אטיה ואח' נ' קווי חופשה בע"מ ח.פ 514273556 ואח'

החלטה

בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן בהעדר.

עניינה של התביעה הוא כישלון הנתבעות לעמוד בהתחייבויותיהן בארגון ובצוע טיול לאיטליה כמפורט בכתב התביעה. הנתבעות הגישו כתבי הגנה , הוזמנו כדין אך לא התייצבו לדיון.

ההסבר בבקשה לאי התייצבות הוא תקלה טכנית: המועד לא נרשם ביומנה של המייצגת את שתי הנתבעות. בנוסף נטען ,כי לנתבעות טענות הגנה טובות וראיות להוכחתן. ברי כי הבקשה נוסחה ע"י משפטן.

התובעים אשר אינם מיוצגים – מדובר בתביעה קטנה – מתנגדים לביטול פסק הדין מן הטעמים המפורטים בתגובתם שעיקרם הוא כי בתצהיר אשר ניתן לאחר החלטת ביהמ"ש אין אזכור כלל כי אי ההופעה הייתה בגלל שכחה או תקלה משרדית.

התובעים מתרעמים על שרבוב פסק הדין של בית משפט השלום בצפת, אשר דן באותו טיול, בו לאחר שמיעת טעוני הצדדים, הושג הסכם פשרה. לדעת התובעים בדברי נציגת הנתבעות יש משום איום סמוי על בית משפט זה.

עיינתי בבקשה ובתצהיר ושנית בפסק הדין. אין כל סיבה מן הדין לבטל את פסק הדין. הנתבעות הוזמנו כדין, ולא נתנו כל הסבר המצדיק את אי הופעתן. אכן, ההימנעות מלהצהיר על תקלה מלמדת כי הנתבעות לא התייצבו לדיון במודע.

על פי סעיף 11 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות(בדרי דין) התשל"ז 1976 , בהעדר התייצבות הנתבע יתן בית המשפט פסק דין על יסוד כתב התביעה ובלבד שהתובע הצהיר בפני בית המשפט על אמיתות האמור בכתב התביעה.

בענייננו לא זו בלבד אלא שפסק הדין אשר ניתן בהעדר דן בטענות התובעים והנתבעות גם יחד..

העדר הנתבעות לא היה מוצדק שכן זומנו כדין. יחד עם זאת לא בשל כך בלבד תדחה בקשת ביטול פסק דין אשר ניתן במעמד צד אחד.

אך על פי ההלכה, העיקר הוא סיכויי ההגנה. נתתי דעתי על טענות ההגנה של הנתבעות. לא יהא ביכולתן להוסיף על טענות אילו בהן דנתי בהן לגופן, חלקן קבלתי וחלקן לא, ולא יהא בניהול חוזר של המשפט לשנות זאת.

העובדה כי בבית משפט אחר הושג הסכם פשרה על סכום אחר ממה שנקבע על ידי בית משפט זה, בוודאי שאין בה צידוק לביטול פסק הדין.

הבקשה נדחית.

הנתבעות תשאנה בהוצאות בקשה זו בסך 500 ₪.

ניתנה היום, ח' אב תשע"ג, 15 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: