חוגי נ' חדד ואח'

פסק דין

א.בפני תביעה רכושית בעקבות תאונת דרכים כנגד נהגת הרכב הפוגע וחברת הביטוח שביטחה אותו ביום התאונה.

ב.התובעים הודו באחריות מלאה לקרות התאונה, אך טענתם הייתה כי הנזקים כפי שפורטו בחוות דעת התובע – אינם שייכים לתאונה נשוא התביעה. גם עקב אי התאמה פיזית: הבדלי גבהים בין הפגוש האחורי והחלק הקדמי של הרכב של התובע, וכן עקב עבור זמן של 3 שבועות מיום התאונה למתן חוות דעת השמאי מטעם התובע.

ג.הנתבעת 2 הביאה מטעמה חוות דעת לא של שמאי רכב אלא של חוקר תאונות רכוש.

האחרון תיאר התאונה: שני כלי הרכב חנו זה בסמוך לזה וכשנהגת רכב הנתבעות ביקשה לצאת מהחנייה – היא נסעה בטעות נסיעה אחורית ונפגעה ברכב התובע. החוקר המשיך וטען כי לאור הנזקים שקרו לרכב הנתבעת שהיו קלים יחסית לטענתו: פגיעה בפגוש אחורי, ובמכסה תא מטען ושבר של אחד מהפנסים האחוריים, לא יתכנו נזקים כה כבדים ברכב התובע, הגיונית לא טכנית.

החוקר המשיך וטען כי הוא לא בדק רכב הנתבע ולכן לא יוכל, לאמיתו של דבר, להעריך הנזק. הוא הוסיף כי נסיעה לאחור מרחק של 1-1.5 מ' אינה מוגדרת "נסיעה סוערת" שיכולה הייתה לגרום לנזקים כפי שפורטו בדוח השמאי מטעם התובע.

ד.לאחר עיון במסמכי בי הדין ובחוות הדעת וצילומי שני כלי הרכב של שני הצדדים ושמיעת הצדדים, אני קובעת כי דין התביעה להתקבל במלואה. אני דוחה לחלוטין חוות דעת החוקר מטעם הנתבעת. דווקא הנזקים שנגרמו לרכב הנתבעת 1 – כפי שמפורטים בחוות דעת השמאי שבדק הרכב: פח דופן אחורי, מכסה תא מטען ופנס אחורי שמאלי, וכן עקב העובדה שהיה צורך להחליף את הפגוש האחורי החיצוני והפנימי – שהם חלקים חזקים ואמידים במיוחד בחלק האחורי של הרכב, אני קובעת כי הנזקים שפורטו בחוות דעת השמאי מטעם התובע הם לא רק נכונים ואמיתיים (דבר שגם הנתבעים מסכימים לו) אלא רלוונטיים מתאימים, באופן מדויק לאופי ולהיקף הפגיעה מול הרכב של הנתבע.

ה.ולפיכך על הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובע סך של 15,497 ₪ וכן הוצאות בסך של 800 ₪ וזאת בתוך 30 יום מהיום.

ניתן היום, כ"א אדר תשע"ב, 15 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: