פסק דין
מונחת בפני תובענה כספית, בה עותר התובע, לחייב את הנתבעת בגין נזקים שנגרמו לו על ידי הנתבעת בגין טיפול לקוי בתיקון מנוע של טרקטור מסוג קטרפילר מ.ר. 314/19 (להלן: "הטרקטור").
בקיצור אציין, כי הנתבעת ביצעה שני תיקונים בטרקטור. טענות התובע כלפי הנתבעת מתייחסות לתיקון הראשון, כשעלות התיקון השני היא ראש נזק בתביעת התובע. בין התיקון הראשון לבין התיקון השני, הנתבעת טוענת, כי נכרת הסכם בין הצדדים בעל פה, לסילוק כל טענות התובע כלפי הנתבעת ביחס לתיקון הראשון, לפיו: התובע ירכוש חלקים והנתבעת תבצע תיקון נוסף ללא קבלת שכר עבודה.
התובע הכחיש את דבר קיומו של ההסכם.
הכרעה בדבר קיומו של הסכם בין הצדדים,לטעמי יש בו להביא את ההתדיינות בפני, לכדי סיום.
העובדות הצריכות לעניין:
התובע, בזמנים הרלבנטיים לכתב התביעה, קבלן לעבודות עפר והבעלים של טרקטור מסוג קטרפילר מ.ר. 314/19.
הנתבעת, הינה מוסך מורשה לתיקון טרקטורים וציוד מכאני כבד.
טענות הצדדים לגבי התיקון הראשון:
על פי כתב התביעה, נטען שביום 9/6/03, במסגרת העבודה אירעה תקלה במנוע הטרקטור, התובע התקשר לנתבעת על מנת לדווח על התקלה, מנהל הנתבעת ביקש ממנו להביא את הטרקטור למוסך לצורך בדיקת התקלה ותיקונה. למחרת היום הזמין התובע גרר, הטרקטור הועמס על הגרר והובל למוסך הנתבעת.
מנהל הנתבעת, כך נטען בכתב התביעה, הבטיח לתקן את הטרקטור תוך 4 ימים, וציין בפניו שיש צורך להחליף חלקי המנוע שכללו בוכנות המנוע, כל הצילינדרים, טבעות בוכנה, שסתומי מנוע, מובילי שסתומים, מיסבי גל ארכובה, משאבת מנוע וטורבו.
התובע ממשיך וטוען, כי רכש את החלקים בעלות של 35,358 ₪; הנתבעת החלה בפירוק ותיקון הטרקטור והתיקון הסתיים ביום 26/6/03. התובע שילם עבור התיקון סך 24,000 ₪.
ביחס לתיקון זה, טוענת הנתבעת, שהתובע התקשר ביום 10/6/03 או בסמוך לכך, ומסר שבזמן עבודתו באתר העבודה בגלבוע, הוא שמע נקישות בחלק העליון של הטרקטור המעידות, לשיטת התובע, על תקלה במנוע הטרקטור. התובע ביקש מהנתבעת שתשלח נציג מטעמה לבדיקת הטרקטור. עובד המוסך, בדק את הטרקטור בדיקה ראשונית באתר העבודה ומשנכח שאין אפשרות לקבוע היקף התקלה נמסר לו שיש צורך בהבאת הטרקטור למוסך.
הטרקטור הובא למוסך כבר ביום 11/6/03. הנתבעת הכחישה שהבטיחה שהתיקון יבוצע תוך 4 ימים. הנתבעת חזרה והדגישה, כי הרכבת ראשי המנוע, לאחר סיום העבודות בבית מלאכה חיצוני יארך כ-4 ימים.
עם פירוק ראש המנוע נמצא, כי אחד השסתומים והבוכנה שמתחתיו נשברו והם היו מקור התקלה והרעשים שנשמעו במנוע הטרקטור; לאחר שהבוכנה השבורה פורקה, התברר, כך גורסת הנתבעת ששני ראשי המנוע התפוצצו ולכן אינם תקינים ויש צורך לתקנם בבית מלאכה חיצוני.
הנתבעת ממשיכה ומציינת, שממצאים אלו הובאו לידי התובע.
ראשי המנוע שפורקו, ממשיכה וטוענת הנתבעת, הועברו על ידי התובע לבית המלאכה "גל על" לתיקון; בבית המלאכה "גל על" נתגלה ששני ראשי המנוע מפוצצים, אחד מהם בר תיקון והשני לא ניתן לתקנו וכי יש הכרח בהחלפת שסתומים מובילים, להשחיז תשובות שסתומים ולעשות שטח לשני ראשי המנוע, במידה ויתוקנו. במעמד זה מציינת הנתבעת, כי הזמינה את התובע והסבירה לו שיש צורך להחליף את שני הראשים בחדשים.
התובע, לגרסת הנתבעת, טען שאין לו כל אפשרות כספית לעמוד בהוצאה כספית של רכישת שני ראשים חדשים, וכן טען בפניה שהוא יכול לשכנע את בית המלאכה "גל על" לתקן את שני ראשי המנוע והוא יטפל בכך באופן אישי.
הנתבעת ממשיכה וטוענת, כי כעבור מספר ימים התייצב התובע עם שני ראשי המנוע, לאחר שאלה תוקנו על ידי בית המלאכה "גל על" וביקש להתקינם בטרקטור. הנתבעת מוסיפה ומציינת, כי לאחר בירור עם "גל על" מתברר שראש מנוע אחד תוקן ובגין ראש מנוע זה ניתנה אחריות בגין התיקון וכי לראש המנוע השני הם ביצוע "תפירה", שהיא למעשה פעולת ריתוך לאותו ראש, לבקשת התובע, מבלי שתינתן לראש זה כל אחריות מטעם "גל על".
הנתבעת מציינת, כי הבהירה הבהר היטב לתובע, כי היא לא יכולה להיות אחראית לתיקון והרכבת שני ראשי המנוע ובפרט, המנוע שרותך, תגרום תקלה נוספת למנוע הטרקטור וכי הנתבעת לא תהיה אחראית לכך.