- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
חובת סוכן ביטוח ליידע את המבוטח על היקף הכיסוי הביטוחי
|
א בית משפט השלום ירושלים |
21669-00
30.7.2006 |
|
בפני : עירית כהן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: פעמית קרטון ואריזות בע"מ עו"ד גלס עדיאל |
: 1. המגן חברה לביטוח בע"מ 2. אברהם שלום עו"ד אריה כרמלי עו"ד חיים מאיר |
| פסק-דין | |
1. 1. התובעת (להלן: פעמית קרטון) הייתה מבוטחת אצל הנתבעת בביטוח, אשר כלל, בין היתר, כיסוי במקרה של שריפה.
ביום 30.5.99 אירעה שריפה בבית העסק של התובעת.
בעקבות השריפה התגלעו בין הצדדים חילוקי דעות בעניין גובה תגמולי הביטוח המגיעים לתובעת.
לאור פריטים אשר בהם התברר כי קיים ביטוח חסר, טוענת התובעת כי הנתבע 2, אשר היה סוכן הביטוח שלה משך כל השנים, התרשל בכך שלא עדכן את סכומי הביטוח בפוליסה, על מנת שיתאימו למצב בפועל.
היחסים בין התובעת לנתבעת 1
2. 2. בישיבה אשר התקיימה בפני ביום 3.7.05 הודיעו ב"כ התובעת וב"כ הנתבעת 1 כי ביחסים בין התובעת והנתבעת 1 יוגשו טיעונים על בסיס הצעת בית המשפט המוסכמת על שני הצדדים, ויינתן פסק דין.
ב"כ התובעת פירש הסכמה זו באופן שהצדדים הסכימו לסכומים שהוצעו והמחלוקת מתמקדת בשני נושאים, אשר לגביהם לא הגיעו הצדדים להבנה, והם:
א. א. האם יש להוסיף הפרשי הצמדה וריבית על הסכומים שהוצעו.
ב. ב. האם הנתבעת 1 ניכתה את שיעורי ההשתתפות העצמית הקבועים בפוליסה מסכום הפיצוי ששולם.
הנתבעת 1 טוענת בסיכומיה כי הצדדים לא הגיעו לעמק השווה על בסיס הצעת בית המשפט ולכן הוסכם על הגשת סיכומים מלאים על בסיס ההצעה, אולם לא הייתה הסכמה או כוונה לקבל פסק דין על בסיס ההצעה, שאם לא כן, לא היה מקום לסכם.
3. 3. הצעת בית המשפט הייתה כדלקמן:
א. א. כינון מבנה לרבות שכ"ט אדריכלים ופיקוח: 44,290 ש"ח (ההפרש בין חוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט לבין הסכום ששולם על ידי הנתבעת 1).
ב. ב. אבדן מלאי: 39,000 ש"ח (מחצית ההפרש בין הערכת רואי החשבון מטעם הצדדים מעבר לסכום ששולם על ידי הנתבעת 1).
ג. ג. שיקום רכוש צד ג: 12,800 ש"ח (ההפרש בין הערכת השמאי מטעם בית המשפט ובין הסכום שהוסכם ע"י הנתבעת 1 כפיצוי עבור כינון מבנה צד ג').
ד. ד. הוצאות כיבוי אש: 1,450 ש"ח.
ה. ה. כספים שנשרפו: 8,712 ש"ח.
סה"כ הסכומים: 106,252 ש"ח.
על הסכומים הוצע כי ישולם שכ"ט עו"ד בשיעור 15% בתוספת מע"מ וכן סך של 17,000 ש"ח, מחצית ההוצאות שדרשה התובעת.
4. 4. הנתבעת מסכימה לפיצוי שהוצע בגין כינון המבנה, לרבות שכ"ט אדריכלים ופיקוח. הנתבעת מסכימה גם לפיצוי שהוצע בגין שיקום רכוש צד ג והוצאות כיבוי אש.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
