חוארי נ' הלון ואח'

החלטה

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 19.6.12 ובקשה לביטול פסק הדין.

לאחר עיון בטענות הצדדים אני רואה את הבקשה, תוך חיוב בהוצאות.

לעניין הבקשה להארכת מועד; מתגובת המשיב עולה כי פסה"ד הוגש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל ביום 25.9.12, וכנגד המבקשים אף בוצעו הליכי הוצל"פ. המבקשים טוענים כי לא הומצאה לה אזהרה מלשכת ההוצאה לפועל וכי האדם החתום על האזהרה "נעים הלון" אינו מוכר להם ואינו בן משפחה. עוד נטען כי הבקשה לאיחוד תיקים שהוגשה על ידי המבקשת 3 הוגשה על ידה באופן עצמאי ללא ייצוג ומבלי שהוציאה תדפיס תיקי ההוצאה לפועל כנגדה ולכן לא ידעה אודות התיק דנן. בנסיבות אלה, לנוכח הכחשת המבקשים הכרות עם החתום על אישור המסירה "נעים הלון" ולנוכח הסבר המבקשת 3, אני רואה לקבל את הבקשה להארכת מועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין.

אשר לגופה של הבקשה; המבקשים טוענים כי יש לבטל את פסה"ד הן מחמת הצדק, שכן כתב התביעה הלא הומצא להם לטענתם, והן במסגרת שיקול דעת בית המשפט.

לעניין הטענה הראשונה (ביטול מחמת הצדק), הרי שלא ניתן לקבלה ביחס למבקשים 1, 3 ו-4, נוכח תצהיר מוסר כתב התביעה שצורף על-ידי המשיבים, לפיו נמסר כתב התביעה לאימם של המבקשים הנ"ל, ומשהטענה לזיוף חתימתה לא נתמכה בתצהיר של האם. לעומת זאת, יש מקום לביטול כאמור ביחס למבקש 3, נוכח התצהיר שצורף מטעמו לפיו הוא איננו מתגורר בכתובת המסירה. אשר לנתבע 2, מתעודת הפטירה שצורפה עולה כי הוא נפטר עובר להגשת התביעה, וברי כי אין להותיר על כנו את פסה"ד שניתן נגדו.

לעניין הטענה השנייה, ומשנותרנו עם פסה"ד שניתן בהיעדר הגנה נגד מבקשים 1, 3 ו-4, סבורני כי יש את פסה"ד במסגרת שיקול הדעת המוקנה לבית המשפט. בין הצדדים מחלוקת עובדתית באשר לפירעון החוב נושא התביעה. המבקשים טוענים לעניין זה כי החוב שולם על-פי הסכמה שגובשה בין התובע ואחיו, במסגרתה הקנו להם המשיבים חלקת מקרקעין כנגד החוב הכספי. המחלוקת הינה האם המקרקעין מכסים את מלוא ערך החוב. מחד, בהסכם שנחתם בין הצדדים צויין שווי המקרקעין בסך 20,000 $ בלבד. מאידך, במסמך אחר, החתום על-ידי אחיו של המשיב, מצויין כי ערך המקרקעין שיועברו הוא 300,000 ₪, וכי מאחר שהוא גבוה מסכום החוב, הרי שההפרש בסך 80,000 ₪ יושב למבקשים בשיק של אחי התובע (לפקודת צד ג' שהמבקשים חייבים לו כספים). המשיבים אף צירפו צילום של שיק לפקודת צד ג' הנ"ל על סך 80,000 ₪, וכן תצהיר של עו"ד מאהר עבד אלרחמן אשר נכח בפגישה ותומך בגרסתם. בנסיבות אלה, אין לומר כי בפי המבקשים אין טענות הגנה הראויות להישמע, ואין למנוע מהם לנסות ולהוכיח את טענותיהם לגופן בבית המשפט, תוך חיובם בהוצאות המבקש נוכח האיחור בהגשת כתב הגנה.

אשר על כן, אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה.

המבקשים 1,3 ו- 4 יישאו, ביחד ולחוד, בהוצאות המשיב בבקשה בסך 2,000 ₪, אשר ישולמו תוך 30 ימים מיום קבלת ההחלטה.

כתב הגנה יוגש בתוך 20 ימים מהמצאת ההחלטה.

תגובת המבקש לבקשה להעברת דיון מחוסר סמכות מקומית תוגש בתוך 20 ימים.

המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ד אדר תשע"ד, 24 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: